Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А32-54465/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-54465/2019

26.06.2020г.

Резолютивная часть решения оглашена 25.06.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КлиматЭнергоСтрой», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2010, ИНН: <***>) к ООО «ГРИНХАУС-ПРО», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2016, ИНН: <***>) о взыскании 1 986 112,64 руб. из них: 1 959 916,42 руб. – основной долг, 26 192, 22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2020г.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КлиматЭнергоСтрой», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2010, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ГРИНХАУС-ПРО», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2016, ИНН: <***>) о взыскании 1 986 112,64 руб. из них: 1 959 916,42 руб. – основной долг, 26 192, 22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, не представил отзыв на исковое заявление в материалы дела, сумму задолженности по существу не оспорил.

В судебном заседании 11 марта 2020 года ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса об объеме и качестве оказанных Истцом услуг. Необходимость экспертизы мотивирована ненадлежащим исполнением Истцом взятых на себя обязательств по Договору.

Суд определил в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы отказать, в связи с отсутствием оснований для назначения такой экспертизы.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2017 года между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор от № 240-Э-ЮР на эксплуатацию опасного производственного объекта. Дополнительными соглашениями к договору срок действия договора продлевался до 15 августа 2018 года, до 15 ноября 2018 года, до 15 февраля 2019 года, до 15 февраля 2020 года.

По условиям указанного договора Истец принял на себя обязательства осуществлять постоянную и безопасную эксплуатацию и техническое обслуживание опасного производственного объекта, а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора от 14.11.2017 года № 240-Э-ЮР оплата услуг производится на условиях 50% предоплаты стоимости услуг в установленные договором сроки.

Истцом обязательства по указанному договору с учетом дополнительных соглашений были выполнены в полном объеме, и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ и отсутствием претензий по качеству оказанных услуг.

Как указал истец, начиная с марта месяца 2019 года Ответчиком не оплачивались в полном объеме оказанные Исполнителем и принятые Заказчиком услуги. Начиная с июля 2019 года по октябрь 2019 года Ответчик не подписывал и не возвращал Исполнителю подписанные акты выполненных работ.

Факт получения Ответчиком актов выполненных работ (услуг) и Счетов на оплату подтверждается входящим номером на сопроводительном письме, с которым направлялись указанные акты.

Оказание услуг Исполнителем по указанным месяцам подтверждается техническими актами, подписанными должностными лицами Ответчика.

По условиям Дополнительного соглашения №3 от 07.09.2018 года к договору от 14.11.2017 года № 240-Э-ЮР Исполнителем оказаны услуги по поверке средств измерений, что подтверждается подписанным сторонами Актом № 2310-1 от 23.10.2018г. По условиям заключенного дополнительного соглашения оплата за оказанные услуги производится в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта.

Задолженность Ответчика в пользу Истца по оплате оказанных Исполнителем по Договору от 14.11.2017 года № 240-Э-ЮР услуг по состоянию на 01 ноября 2019 года составляет 1 959 916,42 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, ответчику направлялась досудебная претензия № 435 от 14.10.2019г., и № 3095 от 22.10.2019г., в которых истец просил погасить задолженность.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оказание услуг Исполнителем по указанным месяцам подтверждается техническими актами, подписанными должностными лицами Ответчика.

В течение периода договорных отношений ответчик не заявлял претензий по качеству оказываемых истцом услуг (не воспользовался средствами правовой защиты, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса), а также не реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 Гражданского кодекса).

Объемы оказанных Ответчику услуг подтверждаются актами выполненных работ, техническими актами подписанными представителями Ответчика без предъявления претензий по качеству оказанных услуг, приложены к иску.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 240-Э-ЮР от 14.10.2017 в период с марта 2019 года по октябрь 2019 года истцом ответчику оказаны услуги по техническому обслуживанию, о чем исполнителем составлены соответствующие акты оказанных услуг и выставлены соответствующие счета на оплату.

Вышеуказанные акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, истец представил доказательства направления указанных актов в адрес ответчика. Доказательств мотивированного отказа ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что по окончании срока действия договора стороны подписали Акт от 15.11.2019г. в котором Ответчик подтвердил отсутствие претензий к Истцу.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 правовой позицией возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта. Данная правовая позиция подлежит применению к обязательствам возмездного оказания услуг в силу статьи 783 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств, опровергающий факт реального оказания услуг. Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги, что подтверждается материалами дела, общая сумма задолженности составляет 1 959 916,42 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 1 959 916,42 руб., подлежит удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 196,22 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению, составляет 26 196,22 руб.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с ООО «ГРИНХАУС-ПРО», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2016, ИНН: <***>) в пользу ООО «КлиматЭнергоСтрой», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2010, ИНН: <***>) основной долг в размере 1 959 916,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 196,22 руб., государственную пошлину в размере 32 861 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов