Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А40-50567/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50567/2022
07 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 12.10.2022;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.05.2022;

рассмотрев 02 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО «КОНТРОЛЬ И БЕЗОПАСНОСТЬ»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 1 328 577 руб. 50 коп. по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 02.04.2021 N 16-ВДВИ/21.0012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 664 288 руб. 75 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 15 ноября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 02.04.2021 между Министерством (Продавцом) и Обществом (Покупателем) заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 16/21-ВДВИ/21.0012 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя Имущество, указанное в приложении к Договору.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что покупатель обязан уплатить за Имущество сумму в размере 10 628 620 руб., представляющую собой сумму цены Договора за вычетом суммы задатка, которая должна быть внесена на счет Продавца в течение 3 банковских дней с даты заключения Договора путем единовременного перечисления денежных средств.

Таким образом, Покупатель обязан был перечислить денежные средства в размере 10 628 620 руб., предусмотренные в пункте 2.3 Договора, на расчетный счет Продавца, в срок - 07 апреля 2021 г.

В связи с неоплатой Покупателем денежных средств в размере 10 628 620 руб., Продавцом 10 августа 2021 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании п. п. 5.3, 5.4 Договора, Договор расторгнут с 11 августа 2021 г.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение срока оплаты Имущества, установленного п. 2.3 Договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет пени за просрочку исполнения обязательств по Договору складывается из следующих показателей: размер неоплаченной суммы за Имущество x 0,1% x количество дней просрочки, что составляет за период с 08 апреля 2021 г. по 10 августа 2021 г. составляет 1 328 577 руб. 50 коп.

В соответствии с разделом 5 Договора Минобороны России в адрес ООО «Контроль и безопасность» направлена претензия от 28.09.2021 г. N 207/8/3173, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, приняв во внимание поступившее от ответчика ходатайство о снижении размера пени, заявленное в порядке ст. 330 ГК РФ, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом сумма пени несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем данная сумма снижена судом до 664 288 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, полагает, что вывод суда о возможности снижения договорной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в период действия Договора ответчиком нарушен срок оплаты переданного товара.

Однако на момент обращения в суд с исковым заявлением основная задолженность был погашена ответчиком в полном объеме.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком допущена незначительная просрочка.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 3 по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что пени начислены из расчета 0,1% за каждый день просрочки, то размер штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что согласно положениям ст. 333 ГК РФ, размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном размере обеспечивает баланс интересов сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А40-50567/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова


А.Н. Нагорная