Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А21-3924/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-3924/2019

«31» июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торги44.ру»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕМСТРОЙГАРАНТ» о взыскании 42 000 руб. задолженности за оказанные услуги и неустойки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торги44.ру» (ОГРН <***>, место нахождения: 656056, <...>) (далее – ООО «Торги44.ру», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕМСТРОЙГАРАНТ» (ОГРН <***>, место нахождения: 238151, <...>. кв. 3) (далее – ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙГАРАНТ», ответчик) задолженность по сублицензионному договору № 122/22/15-ИТ(03/Б) от 04.09.2015 в размере 24 000 руб. и неустойку за период с 20.02.2017 по 11.03.2019 в размере 18 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на полное погашение задолженности. Кроме того, указал на фактическое неоказание услуг по спорному договору.

Истец представил возражения на отзыв на ответчика.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2015 года между ООО «Торги44.ру» (лицензиат) и ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙГАРАНТ» (сублицензиат) заключен сублицензионный договор № 122/22/15-ИТ(03/Б) (далее – договор), по условиям которого лицензиат передает сублицензиату за вознаграждение право пользования (простую (неисключительную) лицензию) программы для ЭВМ «Фабрика закупок».

Согласно пункту 5.5 договора вознаграждение лицензиату за предоставление указанных услуг выплачивается по факту реализации в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета лицензиатом на основании отчета сублицензиата за вычетом суммы вознаграждения, оплаченной за предоставление неисключительных прав на пользование программы для ЭВМ «Фабрика закупок» в исполнении «Старт» или «Стандарт».

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) сублицензиатом обязательств по уплате вознаграждения лицензиат вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства и(или приостановить) действие договора.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику оказаны услуги по договору, что подтверждается актом оказания услуг от 02.12.2016 № 1484/2016-247, направленного в адрес ответчика.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, не оплатил их стоимость в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору 24 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.11.2018 об оплате образовавшейся задолженности. Претензия ответчиком исполнена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно статье 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор) К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.

В силу части 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств уплаты ООО «Торги44.ру» обусловленное договором вознаграждение, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца.

Доводы ответчика о том, что им произведены авансовые платежи по спорному договору судом отклоняются, поскольку авансовые платежи в счет будущего исполнения обязательств сторонами по договору не предусмотрено.

Суд соглашается с доводами истца о том, что договором предусмотрены только авансовые платежи в размере 100% за предоставление неисключительных прав на использование программы для ЭВМ «Фабрика закупок» в исполнении «Старт» и «Стандарт» (пункт 5.4 договора).

По спорному договору ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙГАРАНТ» наделялся правом использования программы для ЭВМ «Фабрика закупок в отдельных ее исполнениях, в том числе право на передачу прав использования программного продукта конечным пользователям, плата за который предусмотрена пунктом 5.5 договора.

Суд также отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия доступа к функционалу в полном объеме, поскольку доказательств направления претензий в адрес лицензиата не представлено, как не представлено и направление уведомлений об отказе от исполнения договора и расторжении его, что предусмотрено пунктом 4.3.1 договора.

Из представленных истцом скриншотов отчетов за ноябрь 2016 года следует, что ответчик реализовывал права использования программного продукта в отдельных исполнениях конечным пользователям. Из скриншотов отчетов также усматривается, что ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙГАРАНТ» от своего имени выставлял счета. Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, судом не установлена взаимосвязь спорного договора № 122/22/15-ИТ(03/Б) от 04.09.2015 и договора № 09/АБ от 04.09.2015 на что указывал ответчик в ходе судебного разбирательства.

Возражения ответчика в части несоответствия формы отчета и представленной в нем информации спорному договору не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку отчет по форме приложения № 2 установлен для сублицензиата (ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙГАРАНТ»), который и обязан предоставлять лицензиату отчеты по установленной форме. Однако, спора за непредставление отчетов ответчиком между сторонами в рамках настоящего дела не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил неустойки за период с 20.02.2017 по 11.03.2019 в размере 18 000 руб.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявлял.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕМСТРОЙГАРАНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торги44.ру» задолженность по сублицензионному договору № 122/22/15-ИТ(03/Б) от 04.09.2015 в размере 24 000 руб., неустойку за период с 20.02.2017 по 11.03.2019 в размере 18 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова