Постановление от 14 марта 2017 г. по делу № А73-12544/2016

1143/2017-7569(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-640/2017
14 марта 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от ООО «Знак»: Мерк А.Б., представитель по доверенности от 07.03.2017; от ООО «КОМЭН»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак»

на решение от 18.11.2016 по делу № А73-12544/2016 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «Знак» к обществу с ограниченной ответственностью «КОМЭН» о взыскании 242 872 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗНАК» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «ЗНАК»)

обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОМЭН» (ОГРН 1022701131485, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «КОМЭН») убытков в сумме 242 872 руб., судебных расходов в сумме 53 000 руб., в том числе: расходы на оплату экспертизы в сумме 50 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Определением от 07.09.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЗНАК» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неприменение судом нормы права, подлежащей применению.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на том, что истец имеет право на предъявление требования о взыскании убытков, возникших по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения последним взятых на себя обязательств по монтажу системы видеонаблюдения и настройке удаленного доступа через интернет даже за пределами установленного договором гарантийного срока; недостатки обнаруженные истцом, являются существенными и неустранимыми, в связи с чем имеются основания для отказа заказчика от исполнения договора и право требования возмещения причиненных убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

ООО «КОМЭН», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца,

апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 16.10.2014 между ООО «КОМЭН» (исполнитель) и ООО «ЗНАК» (заказчик) заключен договор № 193, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по монтажу системы видеонаблюдения и настройке удаленного доступа через интернет из собственных материалов, а заказчик принял встречные обязательства по оплате работ в соответствии с условиями договора

Пунктами 7.2.1, 7.2.2 договора на исполнителя возложена ответственность за качество и комплектность поставляемого оборудования, качество монтажных работ.

Пунктом 2.3. договора установлен гарантийный срок на оборудование - 12 месяцев.

07.11.2014 стороны подписали акт приемки выполненных работ.

Согласно позиции истца, начиная с 24.11.2014, в работе системы видеонаблюдения имеются недостатки. Данный факт зафиксирован в журнале по техобслуживанию.

Истец сообщил ответчику о наличии недостатков в устной и письменной форме, однако ответчик уклонился от устранения обозначенных замечаний истца.

Поскольку недостатки работ по монтажу системы видеонаблюдения и настройке удаленного доступа через интернет, выполненных ответчиком, являлись существенными и препятствовали использованию установленной системы наблюдения, истец обратился к ООО «ДенРо ИТ» за получением качественной услуги взамен оказанной, основываясь на данных экспертного заключения ООО «Экспертный центр» № 1-04/16, согласно которому установленная система изначально не отвечала заданным требованиям и коррекция ее работы невозможна без полной переустановки.

По условиям договора № 01012016 от 01.04.2016, заключенного между ООО «Знак» и ООО «ДенРо ИТ», стоимость услуг составила 242 872 руб.

Считая, что ввиду необходимости заключения договора № 01012016 от 01.04.2016 у истца возникли дополнительные расходы, последний, квалифицировав их как убытки, обратился с настоящим иском в суд.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, а

также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Действующее законодательство (статья 195 ГК РФ) ограничивает срок обращения за защитой нарушенного права установлением срока исковой давности, который согласно статье 196 ГК РФ составляет три года.

При этом согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив установленные по делу обстоятельства, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец обратился за защитой своего нарушенного права за истечением срока исковой давности, что повлекло отказ в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличии у него права на предъявление требования о взыскании убытков, возникших по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по монтажу системы видеонаблюдения и настройке удаленного доступа через интернет, за пределами установленного договором гарантийного срока, поскольку возможности предъявить требования в рамках гарантийного срока по объективным причинам у истца не имелось.

Данный довод апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации.

При этом, на заказчика возложена обязанность доказать, что имеют место недостатки результата подрядных работ, которые обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

По утверждению самого истца недостатки системы видеонаблюдения обнаружены 24.11.2014, однако первая письменная претензия датирована лишь 18.01.2016.

В экспертную организацию истец обратился 2016 году. В суд с защитой нарушенных прав истец обратился 06.09.2016.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств невозможности обращения к исполнителю предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, в сроки, установленные договором, а также пунктом 4 статьи 720 ГК РФ, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2016 по делу № А73-12544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.О. Волкова