Решение от 30 января 2023 г. по делу № А51-19401/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19401/2022
г. Владивосток
30 января 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Акционерному обществу «Шелковый путь» о взыскании 17 220 рублей,

установил:

истец - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Акционерному обществу «Шелковый путь» о взыскании 17 220 рублей штрафа по накопительным ведомостям № 030620, № 030619, начисленного в соответствии со ст. 94 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за непредъявление груза к перевозке согласно заявкам № 0038914654-ИЗМ/2, № 0038914684-ИЗМ/2.

Ответчик иск оспорил, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях представления дополнительных доказательств.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом 18.01.2023 согласно п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 30.01.2023 в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 24.05.2022 истцом была получена заявка ответчика на перевозку грузов № 0038914654-ИЗМ/2, в которой стороны согласовали перевозку грузов от станции Гродекво Двост ж.д. в объеме 1 380 тонн в количестве 20 вагонов на период с 01.05.2022 по 31.05.2022.

27.05.2022 истцом была получена заявка ответчика на перевозку грузов № 0038914684-ИЗМ/2, в которой стороны согласовали перевозку грузов от станции Гродекво Двост ж.д. в объеме 759 тонн в количестве 11 вагонов на период с 01.05.2022 по 31.05.2022.

Однако ответчик груз в соответствии с вышеперечисленными заявками предъявил для перевозки не в полном объеме.

В связи с этим истец, руководствуясь ст. 94 УЖТ РФ, начислил ответчику спорный штраф, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства уплаты ответчиком спорного штрафа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п.п. 1, 2 ст. 784 ГК РФ определено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ст. 94 УЖТ РФ основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, оператора морского терминала за полное или частичное невыполнение принятой заявки является, в том числе, непредъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах) или количества контейнеров (если перевозка установлена в контейнерах); неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя.

Грузоотправитель и перевозчик за невыполнение принятой заявки, оператор морского терминала за невыполнение среднесуточной плановой или согласованной нормы погрузки и выгрузки вагонов на данные сутки, перевозчик за несоблюдение определенных в договоре условий подачи и уборки вагонов по согласованной с оператором морского терминала норме на данные сутки несут ответственность в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую непогруженную тонну груза.

В связи с этим, поскольку ответчик неправомерно не предъявил груз для перевозки согласно вышеуказанным заявкам, истец, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, ст. 94 УЖТ РФ вправе начислить ответчику спорный штраф в размере 17 220 рублей, расчет штрафа проверен и признан арбитражным судом законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании штрафа расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства арбитражный суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку все существенные по настоящему делу обстоятельства установлены арбитражным судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отсутствует необходимость совершения иных процессуальных действий для рассмотрения дела, в том числе необходимость дополнительного выяснения и исследования обстоятельств по настоящему делу в судебном заседании; при этом, ответчик располагал достаточным периодом времени для представления доказательств, однако не представил доказательства совершения действий по сбору дополнительных доказательств, невозможность представить такие доказательства в период рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, учитывая длительность рассмотрения дела, сообщение ответчиком о намерении представить дополнительные доказательства 30.12.2022, наличие достаточного периода времени для представления доказательств в период срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства после направления отзыва на иск. Указание ответчиком об отсутствии соответствующего специалиста не свидетельствует о невозможности представить дополнительные доказательства по делу, доказательства совершения действий по сбору доказательств, учитывая, что письменный отзыв ответчика направлен адвокатом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Шелковый путь» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Шелковый путь» (ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) 19 220 (девятнадцать тысяч двести двадцать) рублей, в том числе 17 220 рублей штрафа по накопительным ведомостям № 030620, № 030619, начисленного в соответствии со ст. 94 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за непредъявление груза к перевозке согласно заявкам № 0038914654-ИЗМ/2, № 0038914684-ИЗМ/2, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Калягин А.К.