Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А41-20879/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«29» июня 2021 года

Дело № А41-20879/21

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ПО ЛИДЕР"(ИНН 6438006825, ОГРН 1146438000103)

к ООО "Миртекс"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1185812,57 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПО ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Миртекс" о взыскании задолженности в размере в размере 1 174 471 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку поставки продукции за период с 08.12.2020г. по 18.01.2021г. в размере 5 734 руб. 68 коп., проценты по ст. 395 за невозврат денежных средств за период с 19.01.2021г. по 01.03.2021г. в размере 5 606 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 858 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках бездокументарного договора на поставку материалов в период с 09.10.2020г. по 05.11.2020г.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений и отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что в период с 09.10.2020г. по 05.11.2020г., между ООО «Производственное объединение ЛИДЕР» и ООО «МИРТЕКС» был заключен бездокументарный договор на поставку материалов. Факт заключения договора подтверждается произведенной ООО «Производственное объединение ЛИДЕР» предоплатой на счет ООО «МИРТЕКС» за материалы.

ООО «Производственное объединение ЛИДЕР», в период с 09.10.2020г. по 05.11.2020г. осуществил предоплату на сумму 1 174 471 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят один) руб. 00 коп, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями: № 575 от 09.10.2020г. - 240 588 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20%, № 605 от 15.10.2020г. -442 282 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%, № 621 от 26.10.2020г. - 365 200 руб., в т.ч. НДС 20%, № 643 от 05.11.2020г. - 126 400 руб., в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, на настоящий момент ООО «МИРТЕКС» не поставлено продукции на общую сумму - 1 174 471 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят один) руб. 00 коп, в т.ч. НДС20%. До настоящего времени ООО «МИРТЕКС» не поставили Продукцию.

В соответствии с действующим законодательством в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок.

Со своей стороны истец считает 30 (тридцать) дней достаточным сроком для осуществления поставки оплаченной истцом продукции. Последний платеж истцом был осуществлен 05.11.2020г., таким образом, истец считает, что ответчик должен был осуществить поставку всей продукции не позднее 07.12.2020 года. включительно.

19.01.2021г. истец, руководствуясь ст. 523 ГК РФ, направил в адрес ответчика уведомление (претензию) от 11.01.2021г. об одностороннем расторжении договора поставки в виде внесенной истцом предоплаты в сумме / 174 471 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят один) руб. 00 коп, в т.ч. НДС 20%, оплату которой ООО «ПО ЛИДЕР», произвел по платежным поручениям: № 575 от 09.10.2020г. - 240 588 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20%, № 605 от 15.10.2020г. - 442 282 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%, № 621 от 26.10.2020г. - 365 200 руб., в т.ч. НДС 20%, № 643 от 05.11.2020г. - 126 400 руб., в т.ч. НДС 20%.

Данное уведомление предупреждало, что в случае не возврата денежных средств в течении 30 дней на расчетный счет истца, то истец обратиться в суд.

До настоящего момента отзыва (возражений) или денежные средства от ответчика не поступило.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в п. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товарарегламентирован статьей 486 ГК РФ. согласно которой покупатель обязан оплатитьтовар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – истцу товар не поставил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга в размере 1 174 471 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку поставки продукции за период с 08.12.2020г. по 18.01.2021г. в размере 5 734 руб. 68 коп., проценты по ст. 395 за невозврат денежных средств за период с 19.01.2021г. по 01.03.2021г. в размере 5 606 руб. 89 коп.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Иной размер процентов договором не установлен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате, допуская просрочку, следовательно, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его арифметически верным, подлежащим применению. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленные периоды и в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Миртекс"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПО ЛИДЕР"(ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1 174 471 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку поставки продукции за период с 08.12.2020г. по 18.01.2021г. в размере 5 734 руб. 68 коп., проценты по ст. 395 за невозврат денежных средств за период с 19.01.2021г. по 01.03.2021г. в размере 5 606 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 858 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова