Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А53-16030/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16030/2020
г. Краснодар
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Карчава Ираклия Александровича (ИНН 616202308610, ОГРНИП 305616230500036) – Ткачевой-Албул Н.Ю. (доверенность от 18.06.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Формула-РД» (ИНН 6168019588, ОГРН 1086168000050), третьего лица – индивидуального предпринимателя Балибанова Алексея Вячеславовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карчава Ираклия Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А53-16030/2020, установил следующее.

ООО «Формула-РД» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карчава И.А. (далее – предприниматель) о взыскании 110 тыс. рублей убытков (измененные требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Балибанов А.В.

Решением суда от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2020, с предпринимателя в пользу общества взыскано 110 тыс. рублей убытков, а также 4300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 1700 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.05.2020 № 1867.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанностей по договору, обществу причинены убытки. Поломка автомобильного средства произошла из-за детали, которую предприниматель не ремонтировал.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 07.08.2019 предприниматель и Клюйко С.В. (заказчик) заключили наряд-заказ на работы № 63821, согласно которому выполнены работы по ремонту автоматической коробки переключения передач автомобиля Opel Antara.

На выполненные работы предоставлена гарантия в течение 10 тыс. км пробега или 6 месяцев эксплуатации. На момент выполнения ремонта пробег автомобиля составлял 70 123 км.

Клюйко С.В. продал автомобиль Opel Antara обществу по договору купли-продажи от 17.08.2019 № 17002733.

Дополнительным соглашением от 17.08.2019 к договору купли-продажи от 17.08.2019 № 17002733 и актом приема-передачи от 17.08.2019 Клюйко С.В. (цедент) уступил обществу (цессионарий) права (требования) в отношении гарантийных обязательств, предоставленных предпринимателем на работы по ремонту АКПП на основании наряд-заказа от 07.08.2019 № 63821.

4 сентября 2019 года в автомобиле выявлена неисправность коробки передач.

На момент возникновения неисправности гарантийный срок, предоставленный предпринимателем на выполненные им работы по ремонту, не истек.

В соответствии с заключением специалиста Нагай С.Г. от 26.11.2019 № 20190912 о результатах исследования ремонта, выполненного предпринимателем, установлено разрушение деталей автоматической коробки передач Opel Antara в связи с наличием в конструкции АКПП элемента (водила реактивной передачи) с характеристиками, не соответствующими установленным в документации на автомобиль.

Предприниматель отказался ремонтировать автомобиль, в связи с чем общество заключило договор подряда от 15.04.2020 № 53п с Балибановым А.В. Стоимость устранения неисправностей в соответствии с данным договором составила 110 тыс. рублей.

Общество направило претензию предпринимателю с требованием оплатить указанную сумму.

Неисполнение требования предпринимателем послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие факты: нарушения обязательства; наличия убытков (их размер); наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода (статьи 721, 722 и 724 Гражданского кодекса).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

По смыслу статьи 723 Гражданского кодекса при ненадлежащем исполнении подрядных работ заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал назначить проведение по делу судебной экспертизы. Вместе с тем соответствующего мотивированного и обоснованного ходатайства не заявлено.

Учитывая наличие в материалах дела технического заключения от 26.11.2019, которым установлено разрушение деталей автоматической коробки передач Opel Antara в связи с наличием в конструкции АКПП элемента с характеристиками, не соответствующими установленным в документации, а также подтвержденной стоимостью устранения недостатков, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Техническое исследование проводилось на территории авторемонтного центра предпринимателя.

Ссылка на то, что спорный элемент не устанавливался предпринимателем в ходе выполнения работ, не нашел своего документального подтверждения, противоречит наряд-заказу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А53-16030/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова