Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А24-5826/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5826/2020
г. Петропавловск-Камчатский
06 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску

акционерного общества «Корякэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

администрации Олюторского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

муниципальному унитарному предприятию «Олюторский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 235 109,91 руб.

по встречному иску

администрации Олюторского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

муниципального унитарного предприятия «Олюторский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

акционерному обществу «Корякэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договоров купли-продажи № 19S208007 от 27.09.2019 и № 20S208006 от 21.09.2020 недействительными сделками

при участии:

от истца:

от ответчиков:

от администрации:

от МУП:

ФИО2 – представитель по доверенности № 24/2021 от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021), диплом,

ФИО3– представитель по доверенности № 61/2021 от 24.02.2021 (сроком по 31.12.2021), диплом,

ФИО4 – представитель по доверенности от 26.11.2020 (сроком на один год), диплом,

ФИО4 – представитель по доверенности от 12.04.2021 (сроком на один год), диплом,

установил:

акционерное общество «Корякэнерго» (далее – АО «Корякэнерго», истец, адрес: 683013, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации Олюторского муниципального района (далее – Администрация, ответчик, адрес: 688800, <...>) и муниципальному унитарному предприятию «Олюторский» (далее – МУП «Олюторский», ответчик, адрес: 688800, <...>) о солидарном взыскании 5 235 109,91 руб. долга по оплате поставленного по договорам купли-продажи № 19S208007 от 27.09.2019 и № 20S208006 от 21.09.2020 каменного угля.

Требование заявлено со ссылками на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированно ненадлежащим исполнением ответчиками своей обязанности по оплате поставленного угля.

Определением от 05.05.2021 к производству суда принят встречный иск Администрация и МУП «Олюторский» о признании договоров купли-продажи каменного угля № 19S208007 от 27.09.2019 и № 20S208006 от 21.09.2020 недействительными сделками.

В судебном заседании представители АО «Корякэнерго» исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика оснований для удовлетворения первоначального иска не усматривал, поддержал встречные исковые требования, ссылаясь на ничтожность заключенных договоров.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец), МУП «Олюторский» (покупатель) и Администрацией (поручитель) заключен договор купли-продажи каменного угля № 19S208007 от 27.09.2019, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю на угольный склад в с. Корф Олюторского района каменный уголь с характеристиками, указанными в приложении № 1 (далее - товар) в количестве 600 тонн, согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный (переданный) товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1., 1.2. договора).

Цена одной тонны товара составляет 15 552,07 руб., в том числе НДС 20 % - 2591,01 руб. Общая стоимость поставки товара по настоящему договору составляет 9 331 242,00 руб., в том числе НДС 20 % - 1 55 207,00 руб. (пункт 2.1. договора).

Также между истцом (продавец), МУП «Олюторский» (покупатель) и Администрацией (поручитель) заключен договор купли-продажи каменного угля № 20S208006 от 21.09.2020, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю на угольный склад в с. Корф Олюторского района каменный уголь с характеристиками, указанными в приложении № 1 (далее - товар) в количестве 600 тонн, согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный (переданный) товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1., 1.2. договора).

Цена одной тонны товара составляет 16 755,73 руб., в том числе НДС 20 % - 2792,62 руб. Общая стоимость поставки товара по настоящему договору составляет 10 053 438,00 руб., в том числе НДС 20 % - 1 675 573,00 руб. (пункт 2.1. договора).

Оплата товара по настоящему договору покупателем за поставленную партию производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания товарных накладных, при фактическом получении товара, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет продавца (пункты 2.3. договоров).

В пунктах 3.4. договоров стороны согласовали обязанности поручителя.

Так, согласно подпунктам 3.4.1 пунктов 3.4. договоров, поручитель обязан при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств по настоящему договору ответить перед продавцом в том же объеме, что и покупатель, включая оплату стоимости товара, уплату процентов, неустойки (штрафа, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателя.

В соответствии с товарными накладными № 118 от 30.03.2020 и № 486 от 13.10.2020, подписанными со стороны продавца и покупателя и поручителя без разногласий, истец по договору купли-продажи № 19S208007 от 27.09.2019 поставил ответчику 137,300 тонн каменного угля на сумму 2 135 299,49 руб., а по договору купли-продажи № № 20S208006 от 21.09.2020 – 185,000 тонн каменного угля на сумму 3 099 810,42 руб.

Как указывает истец, поставленные 30.03.2020 и 13.10.2020 партии каменного угля ответчиками не оплачены, в результате чего на стороне ответчиков образовалась задолженность в сумме 5 235 109,91 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием о погашении задолженности, однако ответчики задолженность не погасили, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных требований МУП «Олюторский» и Администрация обратились в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о признании спорных договоров недействительными сделками, ссылаясь, в том числе, на нарушение процедуры заключения спорных договоров.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом № 44-ФЗ порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки (пункт 7 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ).

Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 6 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ).

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание правовой статус заказчика, стоимость поставленного товара и отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, в результате которых обязанность поставить товар явилась следствием экстренных обстоятельств, что могло служить основанием для заключения договора исключительно с истцом, суд приходит к выводу о необходимости применения при рассмотрении в настоящем деле, в том числе, норм Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, материалы дела содержат переписку сторон, из которой следует, что истец осознавал то, что спорные договоры между этими сторонами должны заключаться в соответствии с Законом № 44-ФЗ с соблюдением регламентированных закупочных процедур.

Вместе с тем, доказательства того, что при заключении спорных договоров были соблюдены процедуры проведения торгов, в материалы дела не представлены, напротив сторонами факт не проведения торгов не оспаривался.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что по общему правилу взыскание стоимости поставленного товара, выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного (муниципального) контракта, не допускается, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (поставщиков, подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона.

Довод АО «Корякэнерго» о том, что обязанность по соблюдению Федерального закона № 44-ФЗ возложена только на заказчика, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Из пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 следует, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения (пункты 21, 22 Обзора).

Таких обстоятельств в настоящем деле судом по материалам дела не установлено, вопреки доводам АО «Корякэнерго» начало отопительного сезона таким обстоятельством не является, в связи с чем при установленном факте несоблюдения процедуры заключения государственного (муниципального) контракта встречные исковые требований признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Правовых оснований для удовлетворения первоначального иска судом по материалам дела не установлено.

Тот факт, что заказчик получил товар, использовал его, о ничтожности договоров не заявлял до момента поступления требования о взыскании стоимости поставленного товара, выводы суда о ничтожности договора и отсутствии оснований для взыскания стоимости поставленного товара не опровергает, поскольку, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

С учетом данного правового подхода иные доводы АО «Корякэнерго», в том числе, ссылки на подтверждение материалами дела факта поставки товара, на недобросовестность действий ответчиков, на результат рассмотрения спора не влияют, поскольку поставщик, заключая договор поставки с муниципальным заказчиком в обход норм Закона о контрактной системе, должен был предвидеть неблагоприятные последствия совершения таких действий.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи № 19S208007 от 27.09.2019 и № 20S208006 от 21.09.2020 каменного угля, заключенные между акционерным обществом «Корякэнерго» и администрацией Олюторского муниципального района, муниципальном унитарным предприятием «Олюторский».

Взыскать с акционерного общества «Корякэнерго» в пользу муниципального унитарного предприятия «Олюторский» 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Корякэнерго» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Ю.С. Скрипник