Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А60-42821/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42821/2016
08 февраля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЙ-КОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сарапульский колледж для инвалидов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 156 000руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017г.

Ответчик извещен о дне судебного заседания, в суд не явился. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "АЙ-КОМ" обратился в суд с исковым заявлением к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сарапульский колледж для инвалидов» с требованием о взыскании 156 000руб.- задолженность по оплате выполненных работ по контракту №280 от 07.06.2016г.

Определением от 13.09.2016 г. арбитражный суд в порядке, установленном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. От ответчика поступил отзыв. Истцом пояснения на отзыв не представлены.

Определением от 07.11.2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил дополнительные документы и возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 07.12.2016г. дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 21.12.2016г. судебное разбирательство отложено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Ай-КОМ»(подрядчик) и БПОУ «Сарапульский колледж для инвалидов» (заказчик) 07.06.2016 года заключен Контракт № 280, согласно условиям которого в целях обеспечения нужд заказчика подрядчик в соответствии с требованиями и условиями контракта обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту системы пожарной сигнализации и передать полученные при выполнении работ результаты.

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 156000рублей 00копеек с учетом НДС и включает все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с п. 2.3 Контракта оплата за выполненные подрядные работы производится в безналичной форме не позднее 30 дней после сдачи актов выполненных работ на основании счета и счета-фактуры. Авансирование подрядных работ и оплата по промежуточным актам не предусмотрена.

Отношения сторон регулируются положениями гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и немедленно приступить к приемке результата работ.

Как следует из материалов дела, на основании п.6.1 Контракта истцом направлено письмо исх. №77 от 29.06.2016г. (вх. №367 от 30.06.2016г.) о готовности результата работ.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец указал, что никаких уведомлений о наличии неустранимых недостатков, препятствующих использованию результата работ по функциональному назначению, от ответчика не поступало. По истечении 36 дней после предоставления актов выполненных работ Ответчиком создана комиссия из числа своих сотрудников в количестве 3 человек. Истец ссылается на ч. 6 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указав, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. Истец также указал, что в его адрес направлено экспертное заключение№1 от 05.08.2016г. с указанием недостатков. Согласно ч.З ст.94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в силу ч.2 ст. 41 Закона №44-ФЗ к проведению экспертизы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не могут быть допущены, в частности, физические лица: а)являющиеся либо в течение менее чем двух лет, предшествующих дате проведения экспертизы, являвшиеся должностными лицами или работниками заказчика, осуществляющего проведение экспертизы, либо поставщика (подрядчика, исполнителя); б) имеющие имущественные интересы в заключении контракта, в отношении которого проводится экспертиза; в)являющиеся близкими родственниками, членами комиссии по осуществлению закупок, руководителем контрактной службы, контрактным управляющим, должностными лицами или работниками поставщика (подрядчика, исполнителя) либо состоящие с ними в браке. Также не могут быть членами комиссии: 2)юридические лица, в которых заказчик пли поставщик (подрядчик, исполнитель) имеет право распоряжаться более чем двадцатью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо более чем двадцатью процентами вкладов, долей, составляющих уставный или складочный капитал юридических лиц; 3)физические лица или юридические лица в случае, если заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) прямо и (или) косвенно (через третье лицо) может оказывать влияние на результат проводимой такими лицом или лицами экспертизы.

В силу положений ч. 3 ст. 41 Закона №44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

Названные положения Ответчиком не соблюдены.

Истец пояснил, что работы по Контракту выполнены в полном объеме в соответствии с Актом о приемке выполненных работ №1 от 29.09.2016г., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.06.2016г., предоставленных Ответчику 29.06.2016г. Обо всех выявленных недостатках, дополнительных работах, которые не влияют на ход выполняемого объема работ по Контракту, выявленных в процессе выполнения ремонтных работ, в том числе несоответствия приложениям к Контракту в части объемов работ (конкурсная документация при проведении запроса котировок составлена некорректно), сообщалось заказчику предварительно письмами исх.№№ 71 от 16.06.16г., № 73 от 20.06.16г., №74 от 20.06.16г., №76 от 29.06.16т. (вх. Номера, соответственно, № 342 от 20.06.16г., №343 от 20.06.16г., № 344 от 20.06.2016г., №366 от 29.06.16г.). Какие-либо меры со стороны Ответчика, как Заказчика, не предприняты.

Кроме того, истец указал, что не приостанавливал выполнение работ, чтобы не допустить возникновение убытков, вызванных простоем; работы, предусмотренные Локальным сметным расчетом (Приложение №1 к Контракту), выполнены в полном объеме.

В связи с тем, что после передачи актов выполненных работ Ответчик к приемке работ не приступил, мотивированный отказ от подписания актов в разумные сроки не направил, ООО «Ай-КОМ» письмом исх. №95 от 03.08.16г. направил в адрес ответчика подписанные акты от 29.06.2016г. в одностороннем порядке. Ответчик, ссылаясь в своих пояснениях (письмо исх. №545 от 05.07.2016г.) на то обстоятельство, что не может принять работы в связи с несоответствием их условиям договора, не является мотивированным отказом от приемки работ.

По расчету истца обязательства по оплате не исполнены ответчиком в сумме 156 000.00 руб.

Претензия № 93 от 02.08.2016 г. направленная в адрес ответчика, получена ответчиком 10.08.2016г., о чем свидетельствует почтовое уведомление. Ответ на претензию направлен 11.08.16г. в адрес истца с указанием о частичном выполнении работ по Контракту, ссылаясь на проведение экспертизы 05.08.2016г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Ответчик в своих возражениях ссылается на Раздел 6 контракта, указывая, что Истец существенно нарушил условия контракта.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). После получения извещения о сдаче-приемке работ Ответчик (письмо №77 от 29.06.201бг.) работы не принял, никаких документов, указывающих на выявленные недостатки (в том числе препятствующих использованию результата работ по функциональному назначению) не предоставил.

Истец также указал, что работы, которые не были учтены в локальном сметном расчете, но отражены в дефектной ведомости, были с Ответчиком согласованы письмами №529,530 от 27.06.201бг.

Относительно доводов ответчика по выявленным им недостаткам работ необходимо указать следующее.

Истцом направлено ответчику письмо №76 от 29.06.2016г. с указанием недостатков в существующей системе пожарной сигнализации на объекте заказчика, перечень дефектов указан в приложении к письму, при этом указанные истцом в письме недостатки не относятся к договорным обязательствам подрядчика; установленный прибор Гранит-24 не обеспечивает необходимую емкость для подключения шлейфов пожарной сигнализации; в ходе переговоров между Истцом и Ответчиком принято решение о том, чтобы недостающие шлейфы пожарной сигнализации подключить к рядом стоящему прибору Гранит-16, что было осуществлено техническими специалистами истца; данный объем работ не входит в объем работ, предусмотренный контрактом и локальным сметным расчетом; в письме также сообщено о тех работах, которые не предусмотрены контрактом, но которые необходимо произвести, чтобы система была в надлежащем состоянии согласно пожарным и техническим нормам.

В возражениях Ответчик ссылается на то обстоятельство, что сообщал Истцу о согласии на выполнение дополнительных работ с запросом информации о стоимости этих работ. Однако в письмах №529, 530 от 27.06.2016г. Ответчик указывает на то, что принятие решения о заключении договора будет принято по получению информации о стоимости работ. Вопрос о согласовании проведения необходимых дополнительных работ сторонами не разрешен, заказчиком не согласован.

В материалы дела представлены акты проведения входного контроля, акт о наличии и исправности систем пожарной сигнализации, акт совместного обследования от 02.12.2016г., в котором против доводов заказчика указаны позиции локального сметного расчета, соответствующие письма о согласовании, а также на не предусмотренный объем работ по контракту.

Ответчиком в порядке ст.723 ГК РФ не представлено надлежащих доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом. Кроме того, ответчиком не соблюден порядок предъявления требований по качеству выполненных работ, принятие мер после предупреждения подрядчика (ст.716 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 156 000руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сарапульский колледж для инвалидов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЙ-КОМ" долг в размере 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 5680 (пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Л.А.Бирюкова