Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А54-5553/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-5553/2014
г. Калуга
30 октября 2018 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Ермакова М.Н.

Шелудяева В.Н.

при участии в судебном заседании:


от ООО Агромолкомбинат "Рязанский" (ОГРН <***>; <...>)


от Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Рязанской области (<...>)


от ООО "Кызылкум" (ОГРН <***>; <...>)


ФИО1 - представителя (доверен. от 29.12.2017г. №4)



ФИО2 - представителя (доверен. от 15.05.2018г. №2.4-18/11632)


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,



рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2018г. (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018г. (судьи Стаханова В.Н., Большаков Д.В., Еремичева Н.В.) по делу №А54-5553/2014,

У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Рязанской области судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 3684837руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2018г. заявление удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Рязанской области в пользу ООО Агромолкомбинат "Рязанский" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 510000руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Агромолкомбинат "Рязанский" просит определение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении своих требований, ссылаясь на то, что судами не исследованы и не оценены все обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2017г., оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2017г. по настоящему делу, удовлетворены требования ООО Агромолкомбинат "Рязанский" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Рязанской области от 01.08.2014г. №2.14-16/15489 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26068182руб., пени в сумме 8464171руб., налога на прибыль в сумме 796611руб., пени в сумме 275226руб., применения штрафов в общей сумме 3365416руб.

Ссылаясь на наличие понесенных расходов на оплату услуг представителей, ООО Агромолкомбинат "Рязанский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004г. №454-О, от 20.10.2005г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, реализация права судом уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судами, представителями заявителя оказаны услуги по оформлению и представлению жалобы на оспариваемое решение в УФНС России по Рязанской области, заявлений об оспаривании решения, об обеспечении иска, уточнении иска и обеспечительных мерах, дополнений, ходатайств, возражений, пояснений, апелляционной и кассационной жалоб, отзывов на апелляционную, кассационную жалобы налогового органа. Представители общества участвовали в 23 судебных заседаниях в суде первой инстанции; 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и 2 судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, 6 раз знакомились с материалами дела. При этом обществом представлен большой объем документов по оспариваемому решению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договоры, акты, платежные документы, учитывая сведения о сложившихся расценках на аналогичные услуги, объем выполненных представителями работ, продолжительность и сложность дела, результат рассмотрения спора по существу, оценив доводы налогового органа о чрезмерности и необоснованности заявленной обществом суммы расходов, суды пришли к выводу, что судебные расходы в размере 510000руб. являются документально подтвержденными и отвечают критерию разумности.

Доводы общества о незаконном уменьшении предъявленной им суммы расходов заявлялись в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени сложности, характера спора и объема процессуальных действий, с соблюдением баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме по сути направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2018г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018г. по делу №А54-5553/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.


Председательствующий Е.Н. Чаусова


Судьи М.Н. Ермаков


В.Н. Шелудяев