Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А40-302696/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302696/22-82-2053
г. Москва
06 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО «АПРЕЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» обратилось с иском о взыскании с ООО «АПРЕЛЬ» задолженности в виде сальдо встречных обязательств в сумме 1 637 521 руб., неустойки в сумме 7 369 руб. за каждый день просрочки за период с 19.09.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга в размере 1 637 521 руб.

Ответчик письменного отзыва не представил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 27 февраля 2023 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 г. между ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (далее - лизингодатель, истец) и ООО «АПРЕЛЬ» (далее - лизингополучатель, ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-87888-22 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство (далее – предмет лизинга), описание и продавец которого приведен в спецификации предмета лизинга в приложении № 1 к договору лизинга и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Лизингодатель обязательства предусмотренные договором лизинга исполнил в полном объеме, по договору купли-продажи № ДКП-87888-22/1 (далее - договор купли-продажи) приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг предмет лизинга.

Предмет лизинга принят лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

25.07.2022 г. между ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» и ООО «АПРЕЛЬ» заключено соглашение о расторжении договора лизинга, в соответствии с п. 2 которого лизингополучатель обязался в течение 5 дней с даты подписания соглашения о расторжении договора возвратить лизингодателю предмет лизинга без каких-либо обременений, наложенных на предмет лизинга со всей сопутствующей документацией.

25.07.2022 г. истцом произведено изъятие предмета лизинга, о чем составлен соответствующий акт.

28.09.2022 г. истцом реализован предмет лизинга по стоимости 3 290 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № РА-87888-22 и платежным поручением № 7040 от 08.11.2022 г.

Расчет сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

В п. 1.5. договора лизинга ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» и ООО «АПРЕЛЬ» согласовали, что к их отношениям применяются общие условия лизинга, утвержденные Приказом № 10/ЮД от 16.02.2022 г.

В соответствии с п. 6.10 общих условий лизинга стороны пришли к соглашению, что к их взаимоотношениям не подлежит применению порядок расчета взаимных представлений, предусмотренный Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно п. 6.10 общих условий договора лизинга, расчет взаимных обязательств осуществляется по следующей формуле: Сальдо = СПД + У - Ц.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составляет 1 637 521 руб.

Указанное подтверждается расчетом сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга в приложении № 13.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.3.4 общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 дня просрочки.

Размер неустойки (пени) за каждый день просрочки составляет 7 369 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7 369 руб. за каждый день просрочки за период с 19.09.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 637 521 руб.

09.12.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию, однако требования истца не были исполнены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Апрель" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в виде сальдо встречных обязательств в сумме 1 637 521 руб., неустойку в сумме 7 369 руб. за каждый день просрочки за период с 19.09.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга в размере 1 637 521 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 29 375 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова