Решение от 5 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-107390/2025
06 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2026 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Ильиновой,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЭЛМОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.12.2025;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛМОНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (далее – ответчик) задолженности по договору строительного подряда № 273-Э от 06.11.2014 в размере 3 282 490 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 123 475 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2025 настоящее исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, в том числе указав, что в пределах сроков исковой давности, ответчик не совершал действий, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

В судебном заседании, представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о производстве по делу, в судебное заседание представителя не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 273-Э от 06.11.2014 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по титулу «строительство 2-х СП-6 кВ, 2-х КЛ-6кВ от РУ-6Кв РП-6 кВ, установка 2-х яч. РУ-6 кВ, ПС 110/10/6 кВ Дроздово (№ 306), в т. ч. ПИР, МО, Ногинский р-н вблизи пос. Зеленый для нужд ВЭС – филиала ПАО «МОЭСК».

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 договора).

В обоснование иска, истец указал, что в рамках исполнения договора, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 63 670 002 руб. 61 коп., что подтверждается двусторонне подписанными актами по форме КС-2, КС-3.

В свою очередь, работы принятые по актам № 10 от 30.04.2019 на сумму 1 569 172 руб. 13 коп. и по актам № 11 от 24.05.2019 на сумму 2 879 673 руб. 58 коп. заказчиком не оплачены.

На основании уведомления ответчика от 14.06.2024 исх. № ВЭС/01/1335, договор расторгнут. При этом, в уведомлении ответчик указал, что на дату расторжения договора, сумма неисполненных заказчиком обязательств по оплате принятых работ составляет 3 282 490 руб. 70 коп.

Кроме того, факт наличия на стороне ответчика задолженности на сумму 3 282 490 руб. 70 коп. подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2024.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 3 282 490 руб. 70 коп. документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, указанная задолженность ответчиком по существу не оспорена, суд приходит к выводу о том, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности. Так, ответчик указал, что в соответствии с условиями пункта 2.4.2 договора, заказчик оплачивает работы в срок не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком, при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ. Так, спорные акты подписаны сторонами 24.05.2019 (на сумму 2 879 673 руб. 58 коп.) и 30.04.2019 (на сумму 1 569 173 руб. 13 коп.), соответственно обязанность на стороне ответчика оплатить выполненные работы наступила в 2019 году, в то время как, истец обратился с иском в суд лишь 26.11.2025, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Суд не может согласиться с указанной позицией, и отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, на основании следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки, взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае, ответчик признал наличие своей задолженности по договору № 273-Э от 06.11.2014 в размере 3 282 490 руб. 70 коп. в уведомлении о расторжении договора № ВЭС/01/1335 от 14.06.2024, указав следующее «выполнение работ по договору принималось на сумму 63 670 002 руб. 61 коп., оплата произведена частично на сумму 60 387 511 руб. 91 коп., остаток по оплате – 3 282 490 руб. 70 коп.» (л.д.89).

Суд отмечает, что указанная формулировка свидетельствует о недвусмысленном признании задолженности в заявленном истцом размере.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2024 (л.д.106-107), в котором указано, что на 31.12.2024 задолженность в пользу ООО «ЭЛМОНТ» составила 3 282 490 руб. 70 коп.

Таким образом, с учетом того, что течение срока исковой давности перерывалось в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, в рассматриваемом случае, не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Отдельно суд отмечает, что обстоятельства того, что совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, совершены уже после истечения срока исковой давности, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга влечет перерыв срока исковой давности в любом случае, независимо от того, когда указанные действия были совершены – до истечения, или после истечения срока исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» в пользу ООО «ЭЛМОНТ» задолженность в размере 3 282 490 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 475 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова