Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А40-192965/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192965/23-3-1514
город Москва
05 марта 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 марта 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАПОЛ" (241050, РОССИЯ, БРЯНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРЯНСК Г.О., БРЯНСК Г., БРЯНСК Г., СТАНКЕ ДИМИТРОВА ПР-КТ, Д. 54А, ОФИС 234, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2012, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАПРОМСТРОЙ" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, НОВОРЯЗАНСКАЯ УЛ., Д. 16/11, СТР. 1, ПОМЕЩ. 14/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2010, ИНН: <***>) о взыскании 207 177,59 руб.

Третье лицо: АО «АВИАПРОМСТРОЙ» ФИО2,

В судебное заседание явились:

От истца: Столпник О.В. дов. от 30.01.2023 г., диплом

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВАПОЛ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АВИАПРОМСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 198 884,40руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.09.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. ст. 227-229 АПК РФ.

Определением от 27.10.2023 г. судом осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий АО «АВИАПРОМСТРОЙ» ФИО2.

Третье лицо и ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц, поскольку определение о дате и времени судебного заседания вручено третьему лицу, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщён судом к материалам дела. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Авиапромстрой» (заказчик, Ответчик) и ООО «Аквапол» (подрядчик, Истец) заключен договор подряда № 26-05/АПС-АК от 26.05.2022г на выполнение работ по устройству полимерного пола на объекте Заказчика по адресу: Брянская обл., Почепский муниципальный район, г.п. Рамасухское, Северная промзона, корпус. 7 (далее-Договор).

Согласно п. 1.2, Договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены до 30 мая 2022 года. Каких-либо дополнительных соглашений об увеличении срока Договора АО «Авиапромстрой» с ООО «Аквапол» не заключалось и не подписывалось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы, выполненные истцом приняты ответчиком и впоследствии сданы им конечному заказчику без замечаний, что свидетельствует об использовании результата работ, выполненных истцом в интересах ответчика, однако оплата не произведена, задолженность составила 198 884,40руб.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом представлены в материалы дела в качестве доказательства выполнения работ подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик указал, что Подрядчик не уведомлял о необходимости организации приемки выполненных работ, тем самым истец лишил ответчика возможности фактической приемки работ.

По условиям п. 4.1 договора приемка выполненных работ производится Заказчиком совместно с Подрядчиком. После окончания выполненных всех работ по договору подряда, Подрядчик направляет Заказчику акт приемки выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3).

Таким образом, ввиду отсутствия согласования в договоре передачи актов посредством электронных каналов связи, истцу надлежало уведомить ответчика о завершении работ посредством направления актов почтовым направлением по адресу, указанному в реквизитах договора (раздел 10).

Однако представленные истцом в материалы дела почтовые квитанции и распечатки отслеживания почтовых отправлений не подтверждает факт направления акта КС-2 и КС-3 на спорную сумму в адрес ответчика, поскольку установить содержимое почтовых отправлений из квитанций невозможно, а описи вложения истцом не представлены. При этом не были акт направлены и на стадии претензионного порядка урегулирования спора, поскольку опись вложения содержит указание только на направление претензионного письма, но не актов сдачи-приемки работ на какие-либо суммы, а сам текст претензии не содержит указания на наличие каких-либо приложений.

В спорном договоре стороны не согласовали возможность обмена электронными документами и возможность сдачи работ истцом ответчику посредством электронной почты или иных каналов связи, на что ссылается истец в подтверждение своих доводов о направлении ответчику односторонних актов и требуя оплаты работ на сумму 198 884,40руб.

В материалы дела также не представлены доказательства, что лицо, которому истцом адресовано письмо на электронную почту, могло обладать полномочиями на приемку документов и организацию сдачи-приемки работ в порядке раздела 4 договора.

Кроме того, учитывая, что адрес электронной почты для переписки в Договоре между сторонами спора согласован не был, а также возможность направления ответчику актов посредством каких-либо иных систем электронного документооборота, в частности СБИС, на что ссылается истец, суд пришёл к выводу, что истец не подтвердил соблюдение порядка сдачи-приемки работ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих направление актов в адрес ответчика в установленном договором порядке.

Доводы истца о том, что ответчиком работы приняты и сданы в рамках иного контракта со ссылкой на письмо от 05.04.2023г. 1533и/23 отклонены судом по причине невозможности идентификации указанного в письме объекта выполнения работ (в актах истца указан иной адрес), ввиду отсутствия подтверждения стоимости работ в письме и их перечня, а также ввиду отсутствия ссылки на какой-либо контракт в условиях заключенного между истцом и ответчиком договора. В связи с чем сопоставить с необходимой долей достоверности работы, указанные в письме от 05.04.2023г. и работы, указанные в акте истца на сумму 198 884,40руб., не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в письме 05.04.2023 г. не подтвержден факт принятия от ответчика именно работ, на оплату которых претендует истец в рамках настоящего судебного разбирательства.

Иных доказательств, подтверждающих факт сдачи результата работ истцом ответчику, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о принятии ответчиком каких-либо работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом, Подрядчик не может ссылаться на отказ Заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически Объект в установленном порядке Заказчику не передавался (абзац 5 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Факт получения актов выполненных работ ответчик отрицал.

Таким образом, истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически работы в установленном порядке заказчику к приемке не предъявлялись.

Само по себе наличие актов, подписанных истцом в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств надлежащей сдачи работ ответчику, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности по приемке и оплате спорной суммы.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца о возникновении на стороне ответчика оснований для оплаты работ, поскольку работы истцом в установленном договором порядке предъявлены к приемке ответчику не были. В связи с тем, что материалами дела не подтверждена сумма задолженности по оплате, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ также не имеется.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца ввиду отказа в удовлетворении всех заявленных исковых требований.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин