Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А07-43094/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-43094/19
г. Уфа
25 марта 2020 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д. П., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АКБАТЫР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 433 900руб.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП России по РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АКБАТЫР" (далее – ответчик, ООО "АКБАТЫР") о взыскании 433 900 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

28 февраля 2020 года судом была объявлена резолютивная часть решения.

13 марта 2020 года от УФССП России по РБ поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с поступлением 13.03.2020 апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между УФССП России по РБ (поклажедатель) и ООО «Акбатыр» (хранитель) заключен договор хранения № 1 от 01.01.2018 г., согласно которому хранитель обязуется хранить транспортные средства, переданные ему Поклажедателем и возвратить эти транспортные средства в сохранности. Хранение транспортных средств осуществляется на стоянке, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.1 договора хранения хранитель обязуется принять для сохранности переданного ему транспортного средства, меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные).

В соответствии с п.6.1 договора хранения Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение ТС, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя. Ключи от ТС находятся у «Поклажедателя», ответственность за внешний вид после приемки на хранение ТС несет «Хранитель».

В соответствии с п.6.2 договора хранения в случае хищения (повреждения) транспортного средства или нарушения его внешней комплектации во время хранения Хранитель несет материальную ответственность и обязан в 14-дневньй срок с момента предъявления соответствующего требования возместить поклажедателю причиненные ему убытки в пряном объеме.

29.11.2016 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП возбуждено исполнительное производство № 02005/16/1607267 в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа N ФС016224247, выданного Октябрьским районным судом г.Уфы для обеспечения исковых требований ФИО2 к должнику ФИО1 о взыскании задолженности в размере 230 450 рублей. (л.д. 49-50)

Как указывает истец, 29.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по розыску должников и их имущества УФССП России по РБ ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль Фольсваген Поло, 2013 г.в., г/н <***> принадлежащий должнику ФИО1 и в соответствии с договором хранения от 01.01.2018 г. транспортное средство перемещено на специализированную стоянку ООО «Акбатыр», расположенную по адресу: РБ, <...>. ( л.д. 46-47)

В соответствии со ст.85 Закона "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ФИО4

Согласно отчету №100/312 от 27.07.2018 (л.д. 51-90) об оценке объекта оценки, рыночная стоимость арестованного транспортного средства составила 433 900 рублей.

Истец указывает, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО г. Уфы установлено, что легковой автомобиль Фольсваген Поло, 2013 г.в. на специализированной стоянке по адресу: РБ, <...> отсутствует.

Претензия УФССП России по РБ от 24.09.2019 № 02902/19/5722-1 от ООО «Акбатыр» оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на несение убытков в виде стоимости автомобиль Фольсваген Поло, 2013 г.в., возникших в результате его утраты, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Акбатыр» убытков в размере 433 900 руб., связанных с ненадлежащим хранением переданного истцом ответчику транспортного средства в рамках договора хранения № 1 от 01.01.2018 года.

Действительно 01.01.2018 между ООО «Акбатыр» (Хранитель) и Управление Федеральной службы судебных приставов в Республике Башкортостан (Поклажедатель) был заключен договор хранения № 1.

Согласно п. 1.1. договора Хранитель обязуется хранить транспортные средства, переданные ему Поклажедателем, и возвратить эти ТС в сохранности. Хранение ТС осуществляется на стоянке, расположенной по адресу: <...>. По настоящему договору хранитель выделяет не менее 5 машиномест для хранения транспортных средств.

Согласно п. 1.2. Поклажедатель передает на хранение по настоящему договору имущество, определяемое сторонами Актом приема-передачи транспортных средств на хранение в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 3.2. договора Передача ТС на хранение оформляется Актом приема-передачи ТС на хранение на каждую дату с приложением фотографий внешнего вида ТС.

Приложением № 1 к договору хранения сторонами утверждена форма акта приема- перелачи ТС на хранение.

Истцом в подтверждение нахождения у ответчика на хранении автомобиля Фольсваген Поло, 2013 г.в., г/н <***> представлены акт от 29.03.2018 о наложении ареста (описи имущества). (46-47)

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика заявил, что указанный документ подписан работником ООО «Акбатыр» в отсутствие полномочий на совершение такого рода сделок.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Между тем, акт от 29.03.2018 о наложении ареста (описи имущества) со стороны общества подписан ФИО5 при отсутствии у него надлежащих полномочий.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку(пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения ((пункт 2).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 57) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны также в пунктах 123 и 124 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений части 1 раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2025).

Согласно пункту 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Факт одобрения указанной сделки директором ООО «Акбатыр» не подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1.2. Поклажедатель передает на хранение по настоящему договору имущество, определяемое сторонами Актом приема-передачи транспортных средств на хранение в приложении № 1 к настоящему договору.

Данный акт составлен не был, т.к. автомобиль не перемещался на специализированную стоянку.

Согласно п. 3.2. договора Передача ТС на хранение оформляется Актом приема-передачи ТС на хранение на каждую дату с приложением фотографий внешнего вида ТС.

Приложением № 1 к договору хранения сторонами утверждена форма акта приема-передачи ТС на хранение.

На момент составления акта о наложении ареста на легковой автомобиль, автомобиль находился по адресу: <...>, а по договору хранение осуществляется на ул. Линейной д. 126.

Согласно п. 3.3. договора эвакуации транспортировка (эвакуация) арестованного авто/мото транспортного средства осуществляется до места хранения, установленного судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель обязан сопровождать арестованное авто/мото транспортное средство до прибытия эвакуатора к месту хранения. Прием - сдача авто/мото транспортного средства оформляется актом оказанных услуг, подписанных судебным приставом-исполнителем и Исполнителем.

29 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 спорное транспортное средство на спецстоянку ООО «Акбатыр» не перемещался и представителю ООО «Акбатыр» на хранение по акту приема-передачи судебным приставом-исполнителем не передавался.

В силу указанного представленный истцом в материалы дела акт ареста (описи имущества) от 29.03.18 не подтверждают нахождение транспортного средства в спорный период по адресу: <...> на хранении и не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований.

Как указывает ответчик и установлено решением Октябрьского районного суда г. Уфы, 04.02.2017 г. сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ старшим лейтенантом полиции ФИО6 был задержан автомобиль марки Фольксваген Поло гос.рег.знак <***> под управлением гр. ФИО1 за административное правонарушение по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ.

По акту приема-передачи от 04.02.2017г., утвержденного приложением № 3 к Приказу Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству от 13 августа 2013 года № 158 задержанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку общества «Акбатыр» по адресу: <...>.

На основании части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

При помещении транспортного средства на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 896 ГК РФ определено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (пункт 1 статьи 359 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, что принадлежащий ФИО1 автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> был задержан в связи с совершением административного правонарушения ФИО1, которому и принадлежит автомобиль на праве собственности.

26.07.2018г. решением Октябрьского районного суда г. Уфы с ФИО1 в пользу ООО «Акбатыр» взыскана задолженность за услуги по хранению транспортного средства Фольцваген Поло гос номер <***> в размере 273350 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью за хранение транспортного средства, собственник транспортного средства отказался от автомобиля в пользу ООО «Акбатыр» в счет уплаты задолженности по хранению ТС, о чем свидетельствует заявление.

18.03.2019г. решением Октябрьского районного суда г. Уфы за ООО «Акбатыр» признано право самостоятельно реализовать, в счет погашения долга за услуги по перемещению и хранению на специализированной стоянке задержанного автомобиля Фольцваген Поло гос номер <***> принадлежащего ФИО1 Решение вступило в законную силу 06.05.2019 г.

Согласно акта оценки от 28.09.2018 г., составленной по заказу ООО «Акбатыр» для приложения в качестве доказательства к исковому заявлению, рыночная стоимость автомобиля Фольцваген Поло гос номер <***> составляет 310 000 руб.

Следовательно, правоотношения по хранению спорного имущества возникли между собственником ФИО1 и обществом «Акбатыр», а не между Управлением и обществом.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что фактическое нахождение спорного автомобиля на хранении у ответчика подтверждается актом от 29.03.2018, несостоятелен и судом отклоняется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о взыскании государственной пошлины в доход бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов