Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А59-5144/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5144/2019
г. Южно-Сахалинск
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 11 июня 2020 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5144/2019

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 708/18 в сумме 126 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительная компания», Администрация Холмского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН <***>),

при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2019; от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2019; от третьих лиц – представители не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 708/18 в сумме 126 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате имущества по договору.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительная компания», Администрация Холмского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Определением суда от 12.05.2020 судебное разбирательство по делу отложено, судебное заседание назначено на 11.06.2020.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции по делу поддержали.

Из материалов дела установлено следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 708/18 купли-продажи от 23.10.2018, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок следующее имущество: стойки бетонные в количестве 80 штук по цене 2 300 руб. за штуку на сумму 184 000 руб. с учетом НДС по ставке 18%. Условия доставки – покупатель самостоятельно и за свой счет осуществляет вывоз имущества, находящегося по адресу: <...> (База «Симаково»).

Согласно пункту 2.2 покупатель перечисляет на расчетный счет или уплачивает в кассу продавца стоимость имущества в течение 3 банковских дней с момента выставления счета продавцом.

Согласно акту приема-передачи от 24.10.2018 продавец передал в собственность, а покупатель принял стойки бетонные в количестве 80 штук. Состояние имущества покупателю известно и он покупает его в состоянии «Как есть», без предъявления в дальнейшем любых претензий к продавцу.

Продавцом выставлен счет-фактура № 6165 от 25.10.2018 на сумму 184 000 руб.

Платежными поручениями № 2170 от 25.10.2018, № 719 от 14.05.2019, покупатель произвел оплату по счету М0005196 от 23.10.2018 за стойки в размере 48 300 руб. и 9 200 руб., соответственно.

Поскольку ответчик оплату за имущество в полном объеме не произвел, в его адрес была направлена претензия от 06.05.2019 с предложением погасить задолженность в размере 135 000 руб.

В ответном письме от 17.05.2019 на претензию ответчик указал, что акт приема-передачи содержит недостоверную информацию о выбранном товаре, и был подписан со стороны покупателя без проставления даты ввиду неясности, в какие сроки можно будет вывозить товар и какими партиями, покупатель вывез только 25 стоек, задолженность по договору отсутствует, выборка оставшихся 55 будет осуществляться после их дальнейшей оплаты, просил согласовать график их вывоза.

В письме от 17.06.2019 истец предложил погасить задолженность по договору в размере 126 500 руб.

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что акт приема-передачи был подписан ответчиком без проставления даты по договоренности с истцом, тем самым товар был закреплен за ответчиком, а дата должна была быть проставлена только после полной выборки товара, в связи с особенностью расположения и характера товара, а также неясности сроков товар мог вывозиться только партиями. Товарную накладную № 6641 от 25.10.2018 на сумму 184 000 руб. ответчик подписывать отказался, так как на момент ее выставления ответчик товар не получал. 25.10.2018 и 14.05.2019 ответчик оплатил стоимость 25 стоек и на основании выданного истцом приказа (разрешения) на отпуск материалов сроком действия до 30.04.2019 спецтехникой ООО «Спецавтотранс» в период с октября 2018 по май 2019 года вывез 25 стоек. В мае 2019 года в адрес ответчик поступила претензия от ООО «Сахалинская строительная компания», в которой было указано, что купленные стойки находятся на частной территории и служат для берегоукрепления реки, проходящей по участку ООО «Сахалинская строительная компания», являются частной собственностью и не принадлежат истцу, хотя по договору истец гарантировал, что товар принадлежит ему на праве собственности.

Третье лицо – ООО «Сахалинская строительная компания» в отзыве на исковое заявление указало, что в результате сделки между истцом и ответчиком (договор от 23.10.2018) весной 2019 года демонтировано и вывезено 25 штук бетонных массивов берегоукрепления р. Хантокан, связи с чем просил суд обязать ОАО «САХМП» своими силами и за свой счет восстановить берегоукрепления реки Хантокан в районе земельного участка, принадлежащего ООО «Сахалинская строительная компания». Данное ходатайство в судебном заседании 11.06.2020 года оставлено судом без рассмотрения, поскольку фактически представляет собой самостоятельные исковые требования к ответчику с иным предметом спора, которые могут быть заявлены третьим лицом в виде отдельного искового заявления.

Иные участвующие в деле лица отзывы по существу иска не представили.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено самим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, является факт передачи товара ответчику.

В обоснование заявленных требований истцом представлен подписанный истцом и ответчиком акт приема-передачи стоек в количестве 80 штук, из буквального содержания которого следует, что покупатель принял на условиях договора от продавца стойки бетонные в количестве 80 штук в отсутствие каких-либо замечаний, претензий и условий.

При этом вопреки доводам ответчика из материалов дела не следует, что у сторон имелась какая-либо договоренность относительно графика вывоза имущества (партиями) либо поэтапная оплата передаваемого имущества. По условиям спорного договора доставка товара осуществляется путем самовывоза покупателем.

При этом представленные в обоснование своих возражений ответчиком доказательства содержание акта приема-передачи имущества не опровергают.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

Доводы относительно принадлежности спорных стоек иному лицу судом отклоняются как необоснованные и противоречащие представленным доказательствам – плану приватизации Сахалинского морского пароходства, Постановлению главы Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 06.08.2007 № 700, материалам инвентаризации ОАО «Сахалинское морское пароходство», договору № 1324-14 купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 11.11.2014 между ОАО «САХМП» и ООО «Сахалинская строительная компания».

Доказательств выбытия спорных стоек из законного владения истца до передачи их ответчику материалы дела не содержат, равно как и не оспорено право собственности истца в отношении спорного имущества. Ходатайство перед судом о возложении на ОАО «САХМП» обязанности по восстановлению берегоукрепления р. Хантокан заявлено третьим лицом и по сути является самостоятельным требованием, не относящимся к предмету рассматриваемого спора.

При этом сам договор от 23.10.2018 в установленном законом порядке не оспорен. Правовых оснований для вывода о его ничтожности у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Положениями АПК РФ установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами соглашения путем передачи ответчику имущества по договору (факт передачи имущества), а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате товара (в случае его фактического получения) (статья 65 АПК РФ).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (положений главы 30 ГК РФ), суд приходит к выводу о доказанности материалами дела положенных в обоснование иска обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт передачи истцом товара ответчику в заявленном количестве подтвержден материалами дела и последним документально в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Доказательств оплаты товара в полном объеме согласно выставленному ответчику счету на оплату суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере – 126 500 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4795 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» в пользу открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» задолженность в сумме 126 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4795 рублей, всего – 131 295 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева