Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А19-7880/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-7880/2016

24.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В.Ошировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 17.04.17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2017 года по делу № А19-7880/2016 по требованию публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании гражданки ФИО4 (адрес: г. Иркутск, ИНН <***>) банкротом,

принятое судьей Шнитовой Н.В.,



установил:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании гражданки ФИО4 банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2016, возбуждено дело о банкротстве ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2017 ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ПАО Сбербанк 31.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 206 236 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2017 года производство по требованию прекращено.

Банк, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что поскольку обязательство по уплате третейского сбора возникло у должника 24.05.2016 при вынесении решения третейским судом о взыскании задолженности и распределении судебных расходов по делу, определение о принятии заявления о признании должника банкротом принято 21.06.2016, то третейский сбор не является текущим платежом.

Считает ошибочным вывод суда о том, что определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.07.2016 по делу № 13-405/2016 является окончательным судебным актом по спору, поскольку таким судебным актом является решение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.05.2016 по делу № Т/ИРК/16/1863, ссылаясь на разъяснения, изложенные пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных заявителем документов, решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.05.2016 по делу № Т/ИРК/16/1863 солидарно с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 13.08.2014 в размере 12 259 201 руб. 59 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 11 878 500 руб.; проценты за кредит в размере 369 397 руб. 76 коп.; неустойка в размере 11 303 руб. 38 коп.; по кредитному договору № <***> от 16.07.2015 в размере 7 164 442 руб. 72 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 6 930 000 руб.; проценты за кредит в размере 227 838 руб. 94 коп.; неустойка в размере 6 603 руб. 78 коп.; также солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате третейского сбора за рассмотрения требований имущественного характера в размере 122 592 руб.; солидарно с ФИО4, ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате третейского сбора за рассмотрения требований имущественного характера в размере 71 644 руб.; ФИО4, ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате третейского сбора за рассмотрения требований неимущественного характера в размере 12 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.07.2016 по делу № 13-405/2016 требования ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.05.2016 по делу № Т/ИРК/16/1863 удовлетворены; выданы исполнительные листы. Также данным судебным актом солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 206 236 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2016 требование ПАО Сбербанк включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 19 423 644 руб. 31 коп., в том числе 18 808 500 руб. – ссудная задолженность, 597 236 руб. 70 коп. – проценты, 17 907 руб. 61 коп. - неустойка, как требование, обеспеченное залогом имущества должника: квартира, общая площадь 50,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>; квартира, общая площадь 51,7 кв.м., расположенная по адресу: <...>; квартира, общая площадь 123,7 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

ПАО Сбербанк, обращаясь с настоящим требованием, просит включить в реестр требований кредиторов должника расходы по уплате третейского сбора в размере 206 236 руб. на основании решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.05.2016 по делу № Т/ИРК/16/1863.

Рассмотрев требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по рассмотрению требования подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование относится к текущим платежам.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не может согласить с таким выводом суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Исходя из Решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», оно является окончательным, вступает в законную силу с момента его принятия, то есть с 30.05.2016.

Производство по делу о банкротстве в отношении ФИО4 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2016.

Таким образом, учитывая, что решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30.05.2016, которым с должника в пользу кредитора взыскан третейский сбор в размере 206 236 руб., принято до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), заявленная ко включению в реестр сумма задолженности не является текущим платежом.

Следовательно, оснований для прекращения производства по требованию ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 суммы третейского сбора в размере 206 236 руб. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, на что верно указано Банком в апелляционной жалобе.

Вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления момента наступления обязательства по оплате с 05.08.2016, то есть с момента вступления в силу определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.07.2016 по делу № 13-405/2016 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 30.05.2016 по делу № Т/ИРК/16/1863 о взыскании расходов по уплате третейского сбора, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку как следует из абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При этом ссылка суда первой инстанции на судебную практику (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу № А10-1639/2015) признается апелляционным судом несостоятельной и основанной на иных фактических обстоятельствах, поскольку в рамках дела № А10-1639/2015 требование кредитора заявлено на основании решения третейского суда, вступившего в законную силу уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

С учетом указанных обстоятельств определение суда основано на неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.

Пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2017 года по делу № А19-7880/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий: О.В. Барковская


Судьи А.В. Гречаниченко


Л.В. Оширова