Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А40-94498/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94498/2015
30 июня 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Окуловой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ООО «Завод Трехсосенский» - ФИО1, доверенность от 19.01.17;

от ответчика – ООО «БПЦ Инжиниринг» - ФИО2, доверенность от 27.12.16; ФИО3, доверенность от 27.01.17; Верная В.Ю., доверенность от 26.06.17,

рассмотрев 27 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БПЦ Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2017 года,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БПЦ Инжиниринг» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 526 991,27 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод Трехсосенский" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика, 1.526.991,27 доллара США, из которых: 1.426.789,44 доллара США задолженности и 100.201,83 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга - 1.426.789,44 доллара США, начиная с 21.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "БПЦ Инжиниринг" в пользу ООО "Завод Трехсосенский" 42.028.520 рублей 86 копеек, из них 40.154.637 рублей 86 копеек задолженности и 1.873.883 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 21.05.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - 40.154.637 рублей 86 копеек, начиная с 21.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 рублей 00 копеек и расходы на оплату экспертизы в размере 150.000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БПЦ Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик – ООО «БПЦ Инжиниринг» в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО «Завод Трехсосенский» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в рамках исполнения обязательств по договору поставки (доставка) от 04.04.2011 N 2121-0804/3 (далее по тексту также - договор) истец (покупатель) платежными поручениями от 14.04.2011 N 1284, от 22.06.2011 N 2600 и от 03.02.2012 N 415 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 40.154.637 рублей 86 копеек за поставленный товар, при этом ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору истцу был поставлен товар - турбогенератор Capstone C 1000 (N 1000R-HG4-BU00) и утилизационный теплообменник УТ-65 с системой САУ УТ, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 10.02.2012 N 16 и от 15.02.2012 N 19 с отметками истца о получении переданного товара.

Согласно п. 1.2 договора поставляемая продукция должна соответствовать техническим данным производителей продукции, указанным в паспортных данных на продукцию.

Гарантийные обязательства на оборудование так же были предусмотрены в приложении N 2 к договору "Гарантийные обязательства поставщика", согласно которому гарантийный срок устанавливается до наступления наиболее раннего события: истечения 12 месяцев с даты завершения индивидуальных испытаний продукции, истечения 15 месяцев с даты поставки продукции, наработки продукцией 8.700 часов, совершения 300 циклов старт/стоп турбодвигателя, зафиксированным счетчиком системы управления агрегатов.

При этом согласно п. 4.2 паспорта на электроагрегат установленный период гарантийных обязательств поставщика продляется на период установления и устранения причин возникновения дефектов газотурбинного электроагрегата (ГТЭА).

В соответствии с п. 4.1 паспорта на электроагрегат серии С 1000 БПЦЭ началом эксплуатации ГТЭА считается дата подписания свидетельства о приемке ГТЭА в эксплуатацию в составе промплощадки заказчика в соответствии с формой п. 7.4 паспорта.

Актом приемо-сдаточных испытаний от 15.10.2012, подписанным представителями сторон, газотурбогенераторная установка в составе ячеек A, B, C, D, E признана годной к эксплуатации.

Однако, как указывает истец и не оспаривает ответчик, в процессе эксплуатации ГТЭА в период с февраля 2012 года по декабрь 2014 года были выявлены многочисленные недостатки оборудования с отражением обнаруженных неисправностей в обоюдно подписанных сторонами актах выполненных работ и актах технического состояния.

Вышеуказанные недостатки оборудования были признаны ответчиком гарантийными в соответствии с п. п. 1 и 11 приложения N 2 к договору "Гарантийные обязательства поставщика", то есть возникшими до передачи продукции покупателю - производственными дефектами, что отражено в акте выполненных работ от 28.03.2013.

В результате выявленных в процессе эксплуатации технических недостатков оборудования 20.01.2015 в адрес ответчика истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора с требованием возвратить стоимость некачественно поставленного товара, в ответ на которую ответчик письмом от 12.02.2015 N 11-2015/ЭС-114 отказался возместить стоимость поставленного товара.

Ответчик 17.03.2015 обратился к истцу с предложением о заключении между сторонами нового договора на ремонт оборудования, который засчитывает старые обязательства сторон по договору поставки, при этом в п. 1.2 прилагаемого для подписания истцу проекта договора ответчик подтвердил тот факт, что оборудование, поставленное по договору требует ремонтных работ и замены неисправных частей.

Однако истец от подписания проекта нового договора отказался.

Истец телеграммой известил ответчика о необходимости направления 02.04.2015 своего представителя для проведения независимой экспертизы работоспособности турбогенератора. Однако представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно акту экспертизы от 21.04.2015 N 022174, выполненной Ульяновской Торгово-Промышленной палатой, турбогенератор Capstone C 1000 (N 1000R-HG4- BU00) имеет многочисленные производственные и конструктивные дефекты, зафиксированные двухсторонними актами покупателя и поставщика данного оборудования, а именно энергомодуль Т2 (ячейка А) имеет производственные дефекты: заклинен ротор электрогенератора (акт выполненных работ от 11.08.2014); неисправны два инжектора (акт выполненных работ от 21.01.2013); конструктивные дефекты: неисправна камера сгорания двигателя (акт выполненных работ от 21.01.2013); не обеспечивается крепеж свечи зажигания (акт выполненных работ от 21.01.2013).

На момент проведения экспертизы энергомодуль Т2 (ячейка А) по техническому состоянию к эксплуатации непригоден и подлежит восстановительному ремонту. ФИО4 (ячейка В) имеет производственные дефекты: разрушение лопаток рабочего колеса компрессора (акт остановки ячейки В от 01.08.2012); отказ в работе генератора: межфазное замыкание обмоток генератора (акт выполненных работ от 17.04.2013); неисправен высоковольтный блок розжига (акт выполненных работ от 19.07.2012); конструктивные дефекты: неисправна камера сгорания двигателя (акт выполненных работ от 21.01.2013, акт выполненных работ от 19.12.2014); не обеспечивается крепеж свечи зажигания (акт выполненных работ от 21.01.2013); неисправность IGBT по фазам В и С в модуле управления генератором GCM (акт выполненных работ от 11.10.2012); поврежден силовой кабель от генератора двигателя до модуля GCM (акт выполненных работ от 11.08.2014).

Энергомодуль Т4 (ячейка С) имеет производственные дефекты: неисправен сбросной клапан (акт выполненных работ от 11.08.2014); конструктивные дефекты: неисправна камера сгорания двигателя (акт выполненных работ от 21.01.2013); неисправен блок PDM (блок питания электроники) (акт выполненных работ от 09.08.2012); короткое замыкание в силовом кабеле между генератором и модулем GCM (акт выполненных работ от 12.07.2013); неисправны 3 (три) форсунки (акт выполненных работ от 11.08.2014); неисправны колодки между генератором и модулем GCM (2 шт.) и колодку в GCM (1 шт.) (акт выполненных работ от 12.07.2013); неисправен кабель, соединяющий контрольную плату модуля управления нагрузкой LCM-CB и топливную плату FCB (акт выполненных работ от 24.09.2013); равен блок питания электроники PDM (акт выполненных работ от 13); неисправен кабель от TCIN до платы АСМ (акт выполненных работ от 17.10.2013); неисправны управляющие платы IGBT фазы В и фазы С модуля GCM (акт выполненных работ от 15.11.2013); неисправен двигатель (ПауэрХэд) - прогар корпуса рабочего колеса (акт выполненных работ от 19.12.2014); частичное разрушение лопаток рабочего колеса компрессора и направляющего соплового аппарата, абразивный износ рабочих поверхностей (акт выполненных работ от 12.07.2012 г.); неисправен воздуховод, отводящий воздух от генератора (акт выполненных работ от 28.03.2013). На момент проведения экспертизы энергомодуль Т4 (ячейка С) по техническому состоянию к эксплуатации непригоден и подлежит восстановительному ремонту.

Энергомодуль Т5 (ячейка D) имеет конструктивные дефекты: неисправна камера сгорания двигателя (акт выполненных работ от 21.01.2013); заклинивание ротора генератора (акт выполненных работ от 17.10.2013, акт выполненных работ от 11.08.2013); неисправны управляющие платы IGBT фазы А и фазы С модуля LCM (акт выполненных работ от 28.03.2013); неисправен кабель, соединяющий контрольную плату модуля управления нагрузкой LCM-PB (акт выполненных работ от 28.03.2013); замена шлейфов между платой LCM-CB и IGBT фазы A, LCM-CB и IGBT фазы С (акт выполненных работ от 28.03.2013); частичное разрушение лопаток рабочего колеса компрессора и направляющего соплового аппарата, следы абразивного износа рабочих поверхностей (акт выполненных работ от 12.07.2012).

Энергомодуль Т6 (ячейка Е) имеет конструктивные дефекты: неисправна управляющая плата IGBT фазы В модуля LCM (акт выполненных работ от 06.12.2012); неисправна плата IGBT фазы В модуля GCM (акт выполненных работ от 09.08.2012); неисправна камера сгорания двигателя (акт выполненных работ от 21.01.2013, акт выполненных работ от 19.12.2014); не обеспечивается крепеж свечи зажигания (акт выполненных работ от 21.01.2013); частичное разрушение лопаток рабочего колеса компрессора и направляющего соплового аппарата, следы абразивного износа рабочих поверхностей (акт выполненных работ от 12.07.2012).

Кроме того, в акте экспертизы от 21.04.2015 N 022174 Ульяновской Торгово-Промышленной палатой также указано на то, что в период с февраля 2012 года по декабрь 2014 года включительно двусторонними актами зафиксировано 39 событий, заключающихся в нарушении работоспособного состоянии ГТЭА (отказов в работе), вызванных неисправностями (дефектами) элементов конструкции энергомодулей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, что предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков, то вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора купли-продажи по качеству.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С целью проверки доводов ответчика о том, что приведенные истцом дефекты и неисправности поставленных в рамках исполнения обязательств по договору поставки (доставка) от 04.04.2011 N 2121-0804/3 турбогенератора Capstone C 1000 и утилизационного теплообменника УТ-65 САУ УТ возникли в ходе ненадлежащей эксплуатации и хранения последних истцом, судом определением от 30.03.2016 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр "Независимая экспертиза" Назару И.Г.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Что явилось причиной наличия неисправностей в работе турбогенератора CapstoneC 1000, указанных в актах выполненных работ за период с 06.12.2011 по 01.02.2015? Является ли данная причина эксплуатационной, связанная с хранением турбогенератора CapstoneC 1000 или является производственным дефектом?

Мог ли неправильно изготовленный/смонтированный/спроектированный общий выхлопной тракт, приводящий к попаданию выхлопных газов в остановленные ячейки микро турбины, привести к поломке Турбогенератора CapstoneC 1000? Происходит ли образование конденсата в результате попадание горячих выхлопных газов в холодную (остановленную) ячейку Турбогенератора CapstoneC 1000? Приводит ли наличие конденсата в камере сгорания к выходу из строя Турбогенератора CapstoneC 1000?

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением Автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр "Независимая экспертиза" от 01.08.2016 N 1213-08/2016, судами установлено, что основной причиной отказов и остановок ГТЭА явилось нарушение персоналом, осуществляющим эксплуатацию ГТЭА, правил и требований РЭ, однако при этом эксперту не представилось возможным определить конкретную причину возникновения дефектов камеры сгорания. На остальные вопросы экспертом даны очевидные ответы исходя из физико-химических процессов, происходящих при работе ГТЭА.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что в представленном экспертном заключении Автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр "Независимая экспертиза" отсутствуют объективные и документально обоснованные выводы, которые бы прямо противоречили изложенным в акте экспертизы Ульяновской Торгово-Промышленной палаты от 21.04.2015 N 022174 выводам о производственных неисправностях исследуемого ГТЭА.

На основании ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из последствий передачи товара ненадлежащего качества покупателю предоставляется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая положения указанных правовых норм, а также подписанных между сторонами актов, подтверждающих техническую неисправность турбогенератора, а также выводов, изложенных в акте экспертизы Ульяновской Торгово-Промышленной палаты от 21.04.2015 N 022174, и экспертном заключении Автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр "Независимая экспертиза" от 01.08.2016 N 1213-08/2016, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком, как поставщиком спорного товара, допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем у истца на основании абзаца 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования к ответчику уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Ответчиком не представлено доказательств правомерности своего отказа от возмещения стоимости поставленного некачественного товара.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общая непогашенная ответчика перед истцом составляет 40.154.637 рублей 86 копеек.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 40.154.637 рублей 86 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что гарантийный срок истек 15 мая 2013 года, подлежит отклонению, поскольку согласно п.4.2 раздела 4 паспорта на Электроагрегат, установленный поставщиком, период гарантийных обязательств поставщика продлевается на период установления и устранения причин возникновения дефектов ГТЭА.

Как установлено судами, в период с февраля 2012 года по декабрь 2014 года включительно двусторонними актами зафиксировано 39 событий, заключающихся в нарушении работоспособного состоянии ГТЭА (отказов в работе), вызванных неисправностями (дефектами) элементов конструкции энергомодулей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу № А40-94498/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БПЦ Инжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Т.А. Егорова

Н.О. Окулова