Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А42-9326/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9326/2021
город Мурманск
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21.04.2022.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.О. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Кольский 31» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 183032, <...>)

о привлечении ФИО1 (адрес: Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола)

к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вэлвик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) на сумму 14 091 301 руб. 59 коп.,

третьи лица - ФИО2, ООО «Астарта»

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – ФИО3, доверенность от 22.03.2021 № в реестре 51/41-н/51-2021-1-454, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 22.03.2021 № в реестре 51/41-н/51-2021-1-454, паспорт, диплом;

третьих лиц:

ООО «Астарта» - ФИО4, доверенность от 01.01.2022 б/н, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 01.01.2022 б/н, паспорт, диплом.

установил:

товарищество собственников недвижимости «Кольский 31» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вэлвик» на сумму 14 091 301 руб. 59 коп.В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 330 224 руб. 45 коп. в том числе 857 725 руб. 94 коп. задолженности по оплате за период с 10.03.2020-10.07.2020 и 472 498 руб. 51 коп. неустойки за период с 11.01.2019-06.12.2021.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, указал на недоказанность истцом обстоятельств, позволяющих привлечь контролирующее ООО «ВелВик» лицо к субсидиарной ответственности.

С учетом мнения ответчика и ООО «Астарта» в порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и управляющего ТСН «Кольский 31» ФИО2.

Материалами дела установлено.

01.01.2018 между ООО «ВелВик» (Управляющая компания) и ТСН «Кольский 31»» (ТСН) заключен договор № 27 управления многоквартирным домом (далее – Договор № 27), по условиям которого Управляющая организация по заданию ТСЖ в течение согласованного срока за счет и на суммы собираемых средств собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом № 31 по пр. Кольскому в г. Мурманске и оказывать услуги, поименованные в приложениях №№ 1, 2, 3, 4 к договору.

Взаиморасчеты между ТСН «Кольский 31» и ООО «ВэлВик» осуществлялись через ООО «Новый расчетный центр», которое после 18.03.2020 сменило наименование на ООО «Астарта» (третье лицо).

26.11.2020 ООО «ВэлВик» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Астарта», ООО «ВэлВик» являлся ФИО1, в связи с чем истец относит ответчика к лицам, контролирующим деятельность указанных юридических лиц.

Истец указывает, что ООО «ВэлВик» не исполнялась обязанность по передаче сведений о ходе исполнения договора № 27 управления многоквартирным домом № 31, расположенным по адресу: <...> подписанных между сторонами актов выполненных работ не имеется; указанное, по мнению истца, дает основаниям полагать, что ООО «ВэлВик» обязанности, установленные договором, в полном объеме не исполнялись.

Как указывает истец, поступление денежных средств, от жильцов дома: Кольский 31, на счета ООО «НРЦ» и ООО «Астарта» за период с 01 января 2018 по 31 сентября 2020 года составило14 091 301,59 рублей:

-взнос на капитальный ремонт 999 801 рублей

-по услуге содержание и ремонт 5 590 553,93 рублей

-по услуге отопление 7 120 953,25 рублей

-общее имущество подогрев 168 314,26 рублей

-общее имущество холодное водоснабжение 27 393,74 рублей

-общее имущество электроэнергия 179 359,98 рублей

-общее имущество сточные воды 4 925,44 рублей.

По мнению истца, осуществив сбор денежных средств от собственников/арендаторов помещений, расположенных по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 31, ООО «ВэлВик», действуя недобросовестно, не осуществило их дальнейшее распределение согласно условий Договора № 27, неосновательно обогатившись.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Велвик» создано 20.09.2013, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

С указанной даты (20.09.2013) ФИО1 осуществлял обязанности генерального директора Общества, являясь его единственным участником.

Исковые требования ТСН «Кольский 31» мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ВелВик» обязанностей по Договору № 27; ввиду невозможности предъявлением требований к ООО «ВелВик» по причине утраты последним правоспособности (ООО «Велвик» (ОГРН <***>) исключено 26.11.2020 из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), ответственность по обязательствам Общества, по мнению истца, должна быть возложена на его учредителя и бывшего единоличного исполнительного органа – ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с участников и руководителя юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий участника, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также и согласно приведенным выше правовым нормам, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества имеются при доказанности проявления им такой степени недобросовестности и (или) неразумности, которая и повлекла возникновение убытков, при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (в данном случае - его кредитора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Ни в ходе исполнения Договора № 27, ни после окончания его действия, ни в период, предшествующий исключению Общества из ЕГРЮЛ (до 26.11.2020), ТСН «Кольский 31» не обращалась к ООО «ВелВик» с претензиями, исками, требованиями, жалобами, связанными ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств по Договору управлению № 27 (иного материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства не установлено).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П, лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам общества если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом. Данная позиция Конституционного Суда РФ направлена на защиту лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности от необоснованных требований кредиторов и не допускает возможность привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности без наличия судебного акта, подтверждающего обязательства общества.

Не предъявив своевременно иск к Обществу, истец своими бездействием лишил себя возможности представить доказательства, подтверждающие объем выполненных работ по Договору № 27.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

ТСН «Кольский 31», будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО «ВелВик» из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовался, так же как правом на подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «ВелВик» из ЕГРЮЛ не представлено.

Истец указывает на факт нарушения ООО «ВелВик» договорных обязательств перед ТСН «Кольский 31».

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что при фактическом наличии общества «ВелВик» (как стороны Договора № 27), соответствующая обязанность не могла перейти к иному лицу, указанному в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Таким образом, до момента исключения общества «Велвик» из ЕГРЮЛ истец вправе был рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет Общества.

В материалы дела не представлено доказательств нарушения Обществом договорных обязательств в рамках исполнения Договора № 27 суду не представлено допустимых и достаточных доказательств того факта, что ООО «ВелВик» приняло на себя обязательство по сбору и последующему перечислению на специальный счет ТСН денежных средств, равно как и доказательств присвоения ФИО1, как контролирующим Общества лицом, названных денежных средств.

Доказательств, что в ходе исполнения договорных обязательств по Договору № 27 имели место противоправные действия контролировавшего ООО «ВелВик» лица – ФИО1 истцом не представлено.

Представленные в материалы дела расчеты поступивших на расчетный счет ООО «НРЦ» денежных средств носят предположительный характер.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, согласно части 5 названной статьи 71 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом деле истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

С учетом совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание предмет и основания исковых требования, особую природу субсидиарной ответственности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости «Кольский 31».

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Кольский 31» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 457 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.В. Муратшаев