Решение от 27 января 2021 г. по делу № А59-780/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693024, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28 тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-780/2020
г. Южно-Сахалинск
27 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года, в полном объеме решение изготовлено 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

при использовании системы видеоконференц-связи,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту от 10.07.2019 № 119 за период с 13.09.2019 по 18.11.2019 в размере 217 475,69 рублей,

при участии: директор Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа ФИО1, личность удостоверена по паспорту,

представитель Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа - Иванова Ю.М. по доверенности от 18.03.2019, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (далее – истец, Департамент) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» (далее – ответчик, ООО «Комплекс Снаб») с указанным иском.

Определением суда от 02.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

20.03.2020 через канцелярию суда от ответчика поступили письменные возражения.

Определением суда от 26.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 23.04.2020, дата судебного заседания изменена на 08.06.2020.

Определением суда от 08.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 20.07.2020.

14.07.2020 в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что по требованию Департамента производство работ было запрещено до 15 часов. Ходатайствует об истребовании в Департаменте образования по Поронайскому району и Роспотребнадзоре информацию относительно запрета производства работ до 15 часов 00 минут. Слушание по делу отложено на 19.08.2020.

03.08.2020 в суд от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области поступили пояснения.

10.08.2020 в суд от Департамента через систему Мой арбитр поступили возражения на отзыв ответчика.

11.08.2020 в суд от Департамента образования, культуры и спорта Администрации Поронайского городского округа поступили пояснения.

Представитель ООО «Комплекс Снаб» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку свидетеля в настоящее судебное заседание, слушание отложено на 13.10.2020, далее слушание отложено на 11.11.2020.

18.11.2020 в суд от Департамента через систему Мой арбитр поступили пояснения.

Руководитель ООО «Комплекс Снаб» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Судом установлено, что истцом не исполнены требования суда по определению от 19.08.2020.

Слушание по делу отложено до 14.12.2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

До начала судебного заседания представитель ответчика ходатайствует об отложении слушания в связи с невозможностью явки. Ходатайствует о вызове свидетеля ФИО3 и об организации ВКС посредством содействия Поронайского городского суда в целях допроса свидетеля ФИО3

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет заявленные ходатайства и откладывает дело слушанием.

Определением суда от 14.12.2020 слушание отложено на 20.01.2021.

В судебном заседании директор, представитель Департамента поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), с согласия участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о подряде, а также положениями

Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пункт 1 статьи 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу с пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,

заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пунктов 6, 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ также устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между Департаментом муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа и ООО

«Комплекс Снаб» был заключен муниципальный контракт N 119 на капитальный ремонт фасада МБОУ COIII с.Леонидово.

Муниципальный Контракт № 119 (далее - Контракт) заключен 10.07.2019 года в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 3.1. муниципального контракта срок выполнения работ 65 календарных дней. Начало работ - 10.07.2019, окончание работ - 12.09.2019.

На основании пункта 4.1. все работы должны быть выполнены в соответствии с рабочей документацией № 64-18.12-5, разработанной ООО «Конструктор» в 2019 году.

Стоимость работ по муниципальному контракту составила 12 950 120,72 (Двенадцать миллионов девятьсот пятьдесят тысяч сто двадцать) рублей 72 копеек (пункт 2.1 Контракта).

Работы предусматривали ремонт кровли и установку фасадных панелей Тоrеу японского производства. В ходе исполнения Контракта сторонами установлена потребность в непредвиденных и дополнительных работах, о чем были составлены акты:

- акт № 1 от 26.08.2019 г в отношении непредвиденных электромонтажных работ и демонтажа - монтажа окон;

- акт № 2 от 26.08.2019 об увеличении объемов работ по обустройству кровли и облицовке стен фасадов 96,831 кв.м. (акт подписан сторонами и представителем проектной организации с приложением проектных решений).

11.09.2019 Ответчик обратился к Истцу с просьбой реализовать законное право на продление срока действия Контракта до 18.11.2019 по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 95 44-ФЗ, так как облицовочные панели приобретаются в Японии, поставить дополнительный объем в рамках срока, установленного контрактом, не представлялось возможным. Счет на оплату дополнительного объема фасадных панелей выписан поставщиком 27.08.2019. Доставка через таможенный пост ФИО4.

Повторное письмо исх. № 152/03 с указанием дополнительных причин необходимости продления срока выполнения работ направлено Истцу 30.09.2019

09.10.2019 Ответчик получил ответ на свои обращения (исх. № 737 от 07.10.2019), в котором Истец в продлении срока выполнения работ отказал.

09.10.2019 Ответчик направил свои возражения против отказа в продлении срока выполнения работ и выдвинул те же требования, но письменного ответа от Истца не получил.

Согласно отзыву ответчика от 20.03.2020, устно, по телефону, представитель Истца требования Ответчика о продлении срока выполнения работ признал, но к этому времени оформить соглашение о продлении срока выполнения работ не представлялось возможным.

Муниципальный контракт ответчиком исполнен с нарушением срока, а именно 18.11.2019, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 18.11.2019.

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ в муниципальный контракт включены пункты 9.1, 9.6, согласно которым предусмотрена ответственность Подрядчика: при нарушении условий контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с несвоевременным исполнением контракта истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку в течение 10 банковских дней с момента получения претензии (от 25.11.2019 № 953).

В добровольном порядке ответчик пени до настоящего времени не уплатил, что явилось основанием для обращения заявителя с иском в суд.

Факт несвоевременного выполнения работ ответчиком не оспаривается. Доказательств подтверждающих, что ненадлежащее исполнение обязательства

произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, что является основанием для освобождения от уплаты штрафа (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, часть 3 статьи 401 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден, требования истца признаются судом обоснованными.

Проверив расчет истца, суд установил, что данный расчет неустойки произведен неверно, так как при ее исчислении ключевая ставка ЦБ РФ применена по периодам действия, а не на день исполнения обязательств, как определено условиями контракта.

Судом произведен перерасчет суммы пеней; согласно расчету суда неустойка, начисленная за период с 13.09.2019 по 18.11.2019, составляет 206 791,84 рублей.

Изложенный в отзыве довод ответчика о том, что нарушение сроков исполнения обязательств связано с запретом Департамента образования, культуры и спорта Администрации Поронайского городского округа о производстве работ до 15 часов 00 минут судом отклоняются, так как запрет был введен с 13.09.2019, то есть после установленного контрактом срока окончания работ - 12.09.2019.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 136 рублей государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» (ОГРН 1156501006727, ИНН 6501276843) в пользу Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (ОГРН 1146507000111, ИНН 6507014227) неустойку за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту от 10.07.2019 № 119 за период с 13.09.2019 по 18.11.2019 в размере 206 791,84 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 136 рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья Ю.А. Дремова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.07.2020 2:25:30

Кому выдана Дремова Юлия Алексеевна