Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А47-12456/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4676/2025
г. Челябинск
04 июля 2025 года
Дело № А47-12456/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Аникина И.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2025 по делу № А47-12456/2024.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем веб-конференцсвязи.

В судебное заседание посредством веб-конференцсвязи явился представитель:

публичного акционерного общества «Сбербанк» - ФИО1 (доверенность от 25.02.2025, паспорт).


ФИО2 (далее - должник) 25.07.2024 (согласно штампу экспедиции) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 910 854 руб. 41 коп.

Определением суда от 21.08.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 30.09.2024 (резолютивная часть объявлена 24.09.2024) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №188(7878) от 12.10.2024.

Кредитор 07.11.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 553 018 руб. 58 коп. (- 546 136,15 руб. – просроченный основной долг - 5 071,73 руб. – просроченные проценты - 325,70 руб. – неустойка - 1 485,00 руб. – госпошлина, из них в размере 517 832,35 руб. (- 1 692,26 руб. – просроченные проценты - 516 140,09 руб. – просроченный основной долг), вытекающих из кредитного договора №499564 от 06.12.2017, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: - квартира, расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер №56:44:0228001:2584), а также в размере 35 186,23 руб., (- 29 996,06 руб. – просроченный основной долг - 3 379,47 руб. – просроченные проценты - 325,70 руб. – неустойка - 1 485,00 руб. – госпошлина), вытекающих из договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, а также госпошлина в размере 41 325 руб.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 03.12.2024, заключенного между ПАО «Сбербанк» (кредитор), ФИО4, ФИО5, и ФИО6.

Определением суда от 04.04.2025 заявление должника удовлетворено.

Утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк» (кредитор), ФИО4, ФИО5 и ФИО6, следующего содержания:

«1) Обязательства по кредитному договору №: 499564 от 06.12.2017 г., заключенному между ФИО4, конкурсным кредитором ПАО Сбербанк, должником ФИО5 и ФИО6 исполняются единолично ФИО4 в соответствии с условиями договора без их изменения;

2) Залоговый кредитор обязуется не обращать взыскание на залоговое имущество: - Квартира (жилое), в общей совместной собственности, кадастровый номер: 56:44:0228001:2584, площадь: 50.1 кв. м., Адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, пр-кт. ФИО7, д. 23а, кв. 107.

3) Между Должником, третьим лицом и Банком достигнуто соглашение, что сведения об ограничении прав по распоряжению с недвижимым имуществом в виде «ипотека / «залоговое имущество» не снимаются до момента исполнения обязательств по кредитному договору №: 499564 от 06.12.2017 г.;

4) Погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы;

5) Кредитный договор №: 499564 от 06.12.2017 г. заключенный между ПАО Сбербанк с одной стороны и ФИО4 продолжает свое действие вне зависимости от результатов процедуры реализации имущества Должника ФИО5;

 6) К требованию кредитора ПАО Сбербанк не подлежат применению правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об 7 А47-12456/2024 освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по итогам прохождения ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина».

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» указывает, что банком не согласован проект отдельного мирового соглашения в редакции должника. Утвержденное судом мировое соглашение не отвечает требованиям, установленным статьей 140 АПК РФ, поскольку отсутствует отдельный подписанный сторонами процессуальный документ, с четко прописанными условиями исполнения обязательств, сведениями о размерах и сроках их исполнения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2025.

26.06.2025 от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Судом в порядке статьи 262 АПК РФ отказано в приобщении отзыва, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению в адрес участников.

26.06.2025 от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия должника. Судом в порядке статьи 262 АПК РФ отказано в приобщении отзыва, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению в адрес участников.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017   ПАО   Сбербанк и ФИО5, ФИО4, ФИО6 заключили кредитный договор №499564 (далее – «Договор»), на основании которого Созаемщикам был выдан кредит в сумме 2 088 000,00 рублей сроком на 106 мес. под 10.00 % годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору №499564 от 06.12.2017 Созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости, а именно:

- квартира, расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер №56:44:0228001:2584).

В связи с последующим с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) Должника Банк обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по указанному Кредитному обязательству в размере 553 018,58 руб., и установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника, а именно: - квартира, расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер №56:44:0228001:2584).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2025 выделено в отдельное производство рассмотрение требования Банка об установлении кредиторской задолженности в сумме 517 832,35 руб., вытекающего из кредитного договора №499564 от 06.12.2017, и включении ее в реестр требований кредиторов Должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

03.12.2024  от Должника поступил отзыв на заявление Банка, в котором он просил утвердить мировое соглашение в представленной им редакции.

10.02.2025 Банком было направлено ходатайство об отложении судебного заседание по рассмотрению заявления Банка в связи с обсуждением между сторонами возможности заключения мирового соглашения.

20.03.2025 Банком направлена в суд письменная позиция об отсутствии возражений относительно заключения с должником отдельного мирового соглашения, а также, что проект указанного мирового соглашения уже подписан уполномоченным представителем Банка и направлен в адрес должника и финансового управляющего.

Проект указанного мирового соглашения подписанный уполномоченным представителем Банка , должником и иными лицами, должником в суд не представлен.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2025 удовлетворено заявление должника об утверждении мирового соглашения в представленной им 03.12.2024 редакции должника.

В обоснование принятого судебного акта судом указано, что в отзыве от 20.03.2025 Кредитор пояснил, что не возражает против заключения мирового соглашения с должником; проект мирового соглашения подписан банком и направлен должнику и финансовому управляющему.

Однако, Арбитражный суд Оренбургской области утвердил мировое соглашение, условия которого были изложены Должником. Без учета мнения банка. В тексте утвержденного мирового соглашения отсутствуют сведения о размере обязательства, не конкретизированы сроки их исполнения, источники исполнения и прочие условия.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для утверждения мирового соглашения,  поскольку  представленное Должником мировое соглашение утвержденное судом, не содержит сведений о размере обязательства,  графике погашения, сроки исполнения обязательств, источники финансирования и прочие условия.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при отмене определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2025 учитывает, что 26.06.2025 от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия должника, то есть и ко дню судебного заседания в судеб апелляционной инстанции должник не представил мировое соглашение , которое бы содержало сведения о размере обязательства,  графике погашения, сроках исполнения обязательств, источниках финансирования и прочих условия.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что все вышеуказанные условия должны быть разрешены сторонами в Арбитражном суда Оренбургской области (по месту жительства должника), поскольку территориальная удаленность суда апелляционной инстанции от места жительства должника, не позволит должнику оперативно лично участвовать в заседаниях по вопросу утверждения конкретизированного мирового соглашения, возражать, обсуждать с Банком условия мирового соглашения, предлагать внесения конкретных условий в мировое соглашение, принимая во внимание, что у должника отсутствуют технические средства к проведению судебных заседаний удаленно (по системе веб-конференции), а также учитывая, что иные лица, указанные в мировом соглашении (ФИО4, ФИО6) также проживают в Оренбургской области.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у должника имеется право повторного обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об утверждении мирового соглашения между ПАО «Сбербанк» (кредитор), ФИО4, ФИО5, и ФИО6.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2025 по делу № А47-12456/2024 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» - удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО2 об утверждении мирового соглашения между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» 30 000 рублей судебных расходов в возмещение уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова


Судьи                                                                                    И.А. Аникин


                                                                                              Е.А. Позднякова