Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А27-21942/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-21942/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 17 января 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстройпроект", Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул", Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 800 000 руб. задолженности, 119 868,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

акционерное общество "Кузбасстройпроект" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" о взыскании 800 000 руб. задолженности, 119 868,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора №148 от 06.09.2023, что также послужило основанием для начисления неустойки.

От ответчика поступил отзыв, в котором по существу исковых требований не возразил, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

17.01.2025 арбитражным судом изготовлена резолютивная часть решения, полный текст которого изготовлен в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

06.09.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор №148, по условиям п. 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по разработке проектной документации «Отработка запасов каменного угля открытым способом в границах участка недр Котинский Соколовского каменноугольного месторождения. Дополнения№2», а заказчик принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 1 000 000 рублей.

Согласно п.3.2. договора оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 20% - в течение 15 дней с момента подписания договора; 30% - в течение 15 дней после подписания акта сдачи приемки выполненных работ; 50% в течение 15 дней с момента получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

В рамках договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1 000 000 руб., в подтверждение чего представлен акт приемки выполненных работ №77 от 09.11.2023, подписанный ответчиком без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Ответчик оплатил работы частично, задолженность перед истцом составила 800 000 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, истец направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком, подтвержден двусторонним актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 800 000 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 868,49 руб. за период с 09.12.2023 по 31.10.2024 с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик расчет не оспорил, вместе с тем, заявил о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ до однократной ключевой ставки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки, не обосновал и не представил доказательств чрезмерности и несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства. В свою очередь, судом учтен размер ответственности в виде ключевой ставки Банка РФ, а также длительность неисполнения обязательства.

Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер процентов не является чрезмерным или несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а взыскание суммы процентов в заявленном размере неспособно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора.

Рост ключевой ставки Банка России до 21% не был резким, более того, составляет 0,06% в день, что не превышает обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1%).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решений судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На день принятия решения (17.01.2025) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 155 693, 15 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 18.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб., суд находит основания для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлен счет №162 от 29.10.2024 на оплату услуг за составление и подачу искового заявления, а также платежное поручение №656 от 06.11.2024.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание фактически оказанные представителем услуги, присуждает ко взысканию 15000 руб. судебных издержек.

Определяя стоимость услуг ко взысканию в указанном выше размере суд исходил из того, что оказанные исполнителем услуги (по составлению искового заявления) не превышают минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, действующие в период оказания услуг.

Ответчиком о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного выше, заявленный размер расходов является разумным, обоснованным, соизмеримым со сложностью рассматриваемого дела, и документально подтверждённым. Указанный размер расходов не позволяет истцу обогатиться за счет проигравшей стороны в то же время обеспечивает баланс интересов сторон.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул", Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстройпроект", Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 800 000 руб. задолженности, 155 693, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.01.2025, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 18.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, до момента фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 50993 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул", Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1792 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья Т.Н. Куликова