Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А45-37540/2019





АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-37540/2019

Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бизнесстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» о взыскании 1206832,63 рубля неосновательного обогащения и убытков,


при участии в судебном заседании представителей:

истца: Насоновой Т.В., доверенность от 01.10.2019, паспорт; Демиденко Н.А., доверенность от 01.10.2019, диплом, паспорт;

ответчика: Мартынова Н.П., доверенность от 10.08.2019, паспорт; Коваля К.В., директор, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бизнесстрой» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» (далее – ответчик) о взыскании 1206832,63 рубля неосновательного обогащения и убытков.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзывом на исковое заявление заявил возражения относительно удовлетворения исковых требований, указав на надлежащее качество выполненных работ в соответствии с договором подряда №СК-13-09/17 от 13.09.2017 и сметой, в связи с чем, истцом необоснованно заявлены требования о возмещении убытков.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 711, 723, 724, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 13.09.2017 сторонами заключен договор подряда №СК-13-09/17, в соответствии с которым, генподрядчик сдает, а подрядчик принимает подряд на работы по объекту: «Индивидуальный жилой дом по ул. Береговая в пос. Морской берег г. Новосибирска». Подрядчик обязуется выполнить работы согласно дизайн-проекту и прилагаемой сметы, являющейся неотъемлемой частью договора (далее – договор).

Сроки выполнения работ: с 15.09.2017 по 30.10.2017.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2017 ответчиком выполнены работы по облицовке наружных железобетонных конструкций и потолка аквапанелями «KNAUF» с проармированием поверхности (включая углы), заштукатуриванием и зашпатлевкой с предварительной пропиткой на общую сумму 1 069 145,57 рублей.

Указанные работы оплачены истцом в размере 855 316,45 рублей.

При выезде на объект 01.07.2019, заказчиком работ были обнаружены следующие недостатки:

- повсеместное бухтение основания из аквапанелей «KNAUF»;

- отслоение штукатурно-шпатлевочного слоя от основания, трещины;

- отклонение тяг от прямолинейности;

- отклонение углов и облицованных поверхностей от вертикали и горизонтали на величину 3-9 мм на 1 м длины, неровности поверхности плавного очертания более 2 шт., глубиной (высотой) более 3 мм.

Для подтверждения указанных недостатков истцом привлечена экспертная организация Автономная некоммерческая организация по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр», эксперт Ведерников Е.Ф.

Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном исследовании №07-118 от 12.09.2019, дополнении от 15.01.2020, качество выполненных ООО «Стройконтакт» работ на объекте: «Индивидуальный жилой дом по ул. Береговая в пос. Морской берег г. Новосибирска» по договору подряда № СК-13-09/17 от 13.09.2019 не соответствует требованиям договора подряда № СК-13-09/17.

Результат работ, приведённый в акте о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2017, не может быть принят. Недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми. Следует выполнить полный демонтаж выполненных покрытий конструкций навеса №1 (А-В/4-7), навеса №2 (А-Б/2-3), потолков (А-Г/1-2, А-В/4-7). Стоимость демонтажных работ составит 351 516,18 рублей.

Кроме того, эксперт отметил, что повторное использование демонтированных строительных материалов, при новом строительстве - невозможно. Все демонтированные строительные материалы, потеряют свою потребительскую ценность и функциональное предназначение.

Претензией №35 от 12.09.2019 истец в связи с наличием недостатков в выполненных работах, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и предложил ответчику в течение 30 календарных дней с момента направления претензии, возместить убытки в виде стоимости демонтажа и возврате денежных средств, оплаченных за выполненные работы.

Поскольку стороны фактически прекратили исполнение договора, истец полагал сумму неотработанного аванса неосновательным обогащением, а стоимость устранения недостатков убытками.

Оставление претензии истца с требованием оплатить неосновательное обогащение и убытки без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 7.1. договора подряда установлено, что в случае, если генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, акт об обнаружении которых составляется сторонами и направляется на имя генерального директора подрядчика, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в согласованный срок передать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, оснований для возврата денежных средств, оплаченных истцом за выполненные работы, не имеется, а убытки не подлежат взысканию ввиду приемки работ истцом и отсутствия замечаний по объему и качеству в момент приемки. Кроме того, обязанность истца об извещении ответчика о выявлении скрытых недостатков, не исполнена надлежащим образом, двусторонний акт сторонами не составлен. Также ответчик отмечает, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта и непринятием мер по консервации объекта незавершенного строительства.

Учитывая, что установление существенных по делу обстоятельств требует специальных познаний, определением суда от 23.01.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Замятину Сергею Александровичу и Пермякову Евгению Владимировичу – экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная экспертиза Новосибирской области».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли объем фактически выполненных работ по договору №СК-13-09/17 от 13.09.2017 объему работ, указанному в акте приемки выполненных работ №1 от 31.10.2017.

Если виды и объем фактически выполненных работ не соответствует видам и объемам работ, указанным в акте приемки выполненных работ, определить вид, объем и стоимость фактически выполненных работ.

Ответ обосновать сметным расчетом.

2. Определить, соответствуют ли качество фактически выполненных работ условиям договора подряда №СК-13-09/17 от 13.09.2017, а также обязательным строительным нормам и правилам.

Если качество работ не соответствует условиям договора №СК-13-09/17 от 13.09.2017, а также обязательным строительным нормам и правилам, то установить причины возникновения недостатков, в том числе определить являются ли выявленные недостатки следствием выполнения работ ненадлежащего качества либо возникли по причине ненадлежащей эксплуатации объекта.

В отношении недостатков, возникших по причине выполнения работ ненадлежащего качества определить, являются ли недостатки существенными (неустранимыми) или несущественными (устранимыми), а также в отношении несущественных недостатков определить стоимость работ по их устранению и в отношении существенных недостатков определить стоимость работ ненадлежащего качества. Ответ обосновать сметным расчетом.

18.03.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение №2020-05, в соответствии с которым, в ходе проведенного исследования установлено, что объем выполненных ООО «Стройконтакт» отделочных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2017 не соответствуют объему фактически выполненных работ. Объемы, стоимость и виды работ перечислены в приложении №1 к экспертному заключению (том 2, л.д. 23-24).

Стоимость фактически выполненных работ составляет 811 182,916 рублей. При этом, практически все результаты работ по облицовке конструкций аквапанелями имеют существенные неустранимые недостатки, поскольку для крепления панелей был применен ненадлежащий гипсовый клеевой состав. В число этих работ входят все работы, перечисленные в приложении №1 «Расчет стоимости фактически выполненных работ».

Поэтому стоимость работ ненадлежащего качества равна стоимости фактически выполненных работ и составляет также 811 182,916 рублей.

Следует также отметить, что экспертами обнаружены неустранимые дефекты результатов работ, являющиеся следствием ненадлежащего хранения незавершенного строительством здания. Но эти нарушения требований норм и обусловленные ими дефекты возникли позже нарушения качества работ подрядчиком. Еще до нарушения правил хранения объекта все результаты выполненных работ уже имели существенные неустранимые недостатки.

Поэтому стоимость работ с неустранимыми дефектами вследствие ненадлежащего хранения недостроенного объекта эксперты не включили в вывод по второму вопросу суда.

Стоимость устранения недостатков оштукатуривания аквапанелей также не включена в вывод по второму вопросу, поскольку эти результаты работ полностью входят в число работ с неустранимыми существенными недостатками.

По ходатайству сторон, эксперты Замятин С.А. и Пермяков Е.В. опрошены в судебном заседании по проведенной экспертизе, выводы, изложенные в заключении, экспертами подтверждены. С учетом дополнительно проведенного осмотра объекта исследования, предложенного судом, выводы экспертов остались неизменными.

Дополнительно эксперты в судебном заседании пояснили, что отвтчиком при производстве работ был использован клеевой состав на основе гипса, который подлежит применению только выполнения работ внутри помещений, так как при воздействии атмосферных явлений (влажность, сезонное изменение температур) данный материал разрушается. Разрушение данного материала повлечет за собой существенное нарушение прочности контракции. Примененная ответчиком технология производства работ в части крепления аквапанелей не обеспечивает достаточную прочность и надежность конструкции, что подтверждается наличием большого количества трещин на поверхности конструкции, а также существенным изменением геометрии (волноообразность, горизонтальное и вертикальное отклонение от плоскости).

Как указал ответчик в судебном заседании, клеевой состав, используемый для производства работ, был предусмотрен сметой к договору, в связи с чем, правомерно применен ответчиком.

Однако, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку примененная клеевая смесь изготовлена по ГОСТ Р 58275-2018 «Смеси сухие строительные клеевые на гипсовом вяжущем. Технические условия» и ее применение при отделке поверхностей керамической плиткой и бетонными плитами на основе портландцемента не допускается, подрядчик, как сильная сторона договора подряда, и обладающий специальными познаниями в области строительства, незамедлительно должен был предупредить истца о непригодности клеевого состава, указанного в смете, для производства работ и приостановить работы до указания истца.

Поскольку предусмотренные законом действия ответчиком не совершены, ответственность за ненадлежащее качество работ, выполненных с применением указанного материала, возлагается на подрядчика (ответчика).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 ГК РФ), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 ГК РФ), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору подряда №СК-13-09/17 от 13.09.2017 (статьи 393 - 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами дела и экспертным заключением установлен факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, непригодности результата работ для целей, установленных договором подряда и, как следствие, отсутствием для истца их потребительской ценности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков в размере 351 516,18 рублей, составляющих расходы на демонтаж некачественно аквапанелей. Стоимость демонтажа рассчитана экспертом в строительно-техническом экспертном исследовании №07-118от 12.09.2019, ответчиком не оспорена.

Поскольку недостатки в выполненных работах являются существенными и неустранимыми, расходы истца на демонтажные работы также признаются судом обоснованными.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими в результате у истца убытками, вину ответчика в причинении истцу убытков, в связи с чем, требования истца о возмещении убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 206 832,63 рублей из расчета – 855 316,45 рублей – уплаченные по договору подряда; 351 516,18 рублей – расходы на демонтажные работы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области в размере 72 500 рублей, подлежат выплате в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу по настоящему делу, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» (ОГРН 1155476136518) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бизнесстрой» (ОГРН 1175476082760) 1 206 832,63 рублей убытков, а также 25 068 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 72 500 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

С.Г. Зюзин