Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А60-32840/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6878/2025(2)-АК

Дело № А60-32840/2025
22 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 07.02.2024),

от ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.09.2025),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2025 года

об отказе в удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления ФИО1 о признании должника банкротом без рассмотрения; о признании обоснованным заявления ФИО1 о признании должника банкротом, введении процедуры реструктуризации долгов должника, утверждении финансового управляющего, включении требований ФИО1 в общем размере 9 796 057,14 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-32840/2025


о признании ФИО3 (ИНН: <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 06.06.2025 поступило заявление ФИО1 о признании ФИО3 (далее также – должник) несостоятельной (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере: 7 294 666,67 руб., из них 7 246 666,67 руб. основного долга, 48 000 руб. – сумма, взысканная в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 2 501 390,47 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (с учетом уточнения от 01.07.2025, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2025 заявление ФИО1 принято к производству.

26.06.2024 Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» посредством электронной подачи документов представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего – ФИО5, соответствующей требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании 08.07.2025 представителем должника заявлено ходатайство об оставлении заявления кредитора о признании должника банкротом без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2025 ходатайство должника об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО1 о признании должника банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно. Требования кредитора ФИО1 в размере 9 796 057,14 руб., из которых: 7 246 666,67 руб. основной долг, 2 501 390,47 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 48 000 руб. – государственная пошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не установил и не исследовал обстоятельства возникновения задолженности в деле о банкротстве, независимо от наличия вступившего в законную силу судебного акта в ее подтверждение; правовая оценка


(квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами; в силу специфики и особенностей дел о банкротстве арбитражный суд обязан оценить действительность заявленного кредитором требования; должником соглашение 28.04.2023 не подписывалось, подан иск в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга о признании его недействительным, определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2025 по гражданскому делу № 2-5434/2025 иск принят к производству; должник по соглашению каких-либо обязательств на себя не брал, намерений на передачу денежных средств ответчику за снятие последнего с регистрационного учета не имел, о наличии оспариваемого соглашения должнику стало известно в сентябре 2024 года с момента обращения ФИО1 в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с иском по гражданскому делу № 2-8686/2024; проведена внесудебная экспертиза, из заключения эксперта ФИО6 № ИП03/25пи от 29.04.2025 следует, что подпись от имени ФИО3, изображение которой имеется в копии соглашения от 28.04.2023, выполнена не ФИО3, а другим лицом, подпись от имени ФИО3 и подпись от имени ФИО1, изображение которых имеется в копии соглашения от 28.04.2023, вероятно выполнены одним лицом; указанные доводы не были рассмотрены Судебной коллегий по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2025 по делу № 2-8686/2024, данный суд формально отклонил доводы ФИО3; в материалах гражданского дела № 2-8686/2024 отсутствуют данные о том, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 разъяснялось ее право заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи в соглашении, что судом по собственной инициативе ставился на обсуждение сторон спора вопрос о назначении такой экспертизы, суд апелляционной инстанции нарушил ст. 79 ГПК РФ; оригинал соглашения отсутствует, представлена лишь заверенная нотариусом фотография соглашения; должником подана кассационная жалоба, поскольку вопрос о реальности правоотношений сторон спорной сделки суд общей юрисдикции не разрешал. Суд первой инстанции должен был оценить доводы ФИО3 по существу, предложить сторонам представить дополнительные пояснения и доказательства применительно к доводам должника о не подписании соглашения от 28.04.2023 и приостановить производство по делу либо отложить судебное заседание с учетом рассмотрения искового заявления о признании недействительным соглашения от 28.04.2023 по гражданскому делу № 2-5434/2025, рассматриваемому Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, арбитражному суду необходимо было провести проверку действительности существования соглашения от 28.04.2023 с учетом возражений ФИО3 Необоснованное включение требований в реестр должника приведет к невозможности ФИО3 из-за наличия дела о банкротстве в арбитражном суде защитить права в суде общей юрисдикции, а также повлечет несение расходов за


необоснованную процедуру банкротства. С даты введения процедуры реструктуризации на должника накладываются ограничения в порядке ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые имеют необратимый характер и необоснованно ограничивают права должника на достойную жизнь и получение и распоряжение пенсией по старости, поскольку все счета заблокированы. 06.05.2025 должником поданы заявления в СУ СК России по Свердловской области УМВД России по г. Екатеринбургу о совершении в отношении должника преступлений, предусмотренных ст. 303, 159 УК РФ, а именно: предоставления в суды общей юрисдикции поддельного соглашения от 28.04.2023. У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реструктуризации долгов.

14.10.2025 в арбитражный суд поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ от представителя должника по доверенности ФИО4, где он сообщил, что определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.07.2025 судебное заседание по делу № 2-5434/2025 отложено на 05.11.2025. В объяснениях приведены доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Приложение к письменным объяснениям копий судебного извещения по делу № 2-5434/2025, искового заявления о признании соглашения недействительным, распечатки со страницы Верховного Суда РФ, заключения ИП ФИО6 № ИП03/25пи от 29.04.2025, кассационной жалобы ФИО3 на отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке ч. 3 ст. 390.7 ГПК РФ рассмотрено апелляционным судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела данных документов в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, документы представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания не поступило.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены


арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявления кредитора, 28.04.2023 между кредитором ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение, согласно которому ФИО3 после реализации дома, земельного участка, расположенных в г.Екатеринбурге, по адресу: пер. Гаршина, д. 9, обязуется 1/3 от полученной с продажи денежной суммы передать ФИО1, 1/3 от полученной суммы передать сыну (или приобрести на эти деньги квартиру); при этом ФИО1 перед совершением сделки по продаже имущества обязуется сняться с регистрационного учета в указанном доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2025 по гражданскому делу № 2-8686/2024 по указанному соглашению от 28.04.2023 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 7 246 666,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 956 997,09 руб. с продолжением начисления процентов с 27.02.2025 по день фактического возврата указанной денежной суммы в размере 7 246 666,67 руб., также с должника в пользу кредитора взыскано 48 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Во исполнение данного определения Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга 18.03.2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 050812851; 01.04.2025 возбуждено исполнительное производство № 89492/25/66001-ИП.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2025 и 28.05.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2025 по гражданскому делу № 2-8686/2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время установленная вступившим в законную силу судебным актом задолженность должника перед кредитором (с учетом уточнений) составляет 9 796 057,14 руб., из которых: 7 246 666,67 руб. – основной долг, 2 501 390,47 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 48 000 руб. – государственная пошлина.

Ссылаясь на то, что данная задолженность должником не погашена более трех месяцев, ее размер превышает 500 000 руб. (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве), ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере: 7 294 666,67 руб., из них 7 246 666,67 руб. основного долга, 48 000 руб. – сумма, взысканная в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 2 501 390,47 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (с учетом уточнения от 01.07.2025, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).


В судебном заседании 08.07.2025 представитель должника заявил ходатайство об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, ссылаясь на то, что ФИО3 обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском о признании недействительным соглашения от 28.04.2023; определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2025, установившее размер задолженности, обжаловано ФИО3 в Верховный Суд РФ; ФИО3 21.04.2025 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2025.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, на котором основано требование заявителя, не рассмотрен судом общей юрисдикции; факт подачи кассационной жалобы в ВС РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2025 по делу № 2-8686/2024, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2025, подачи иска об оспаривании соглашения от 28.04.2023 не являются препятствием для рассмотрения вопроса о признании должника банкротом.

Признавая обоснованным заявление ФИО1 о признании должника банкротом, вводя процедуру реструктуризации долгов должника, включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения суммы задолженности, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, не представлено; обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от предусмотренной ст. 213.6, 213.17 и 213.24 Закона о банкротстве последовательности движения дела о банкротстве, не установлено.

Утверждая финансовым управляющим должника ФИО5 с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно, суд первой инстанции исходил из того, что данная кандидатура соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, ФИО5 является членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», из числа которых просил утвердить финансового управляющего заявитель по делу о банкротстве; размер вознаграждения установлен п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

При этом, вопрос о кандидатуре финансового управляющего и установлении его вознаграждения не является предметом апелляционного обжалования, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.


Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства граждан установлены в главе Х Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;


размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;


наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника задолженности перед ним в общем размере 9 796 057,14 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2025 по гражданскому делу № 2-8686/2024, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции (в судебном заседании 08.07.2025) представителем должника заявлено ходатайство об оставлении заявления кредитора ФИО1 о признании должника банкротом без рассмотрения. В обоснование данного ходатайства должник ссылается на пп. 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.20212 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), п. 14 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности


(банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), на то, что ФИО3 обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском о признании недействительным соглашения от 28.04.2023; определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2025, установившее размер задолженности, обжаловано ФИО3 в Верховный Суд РФ; ФИО3 21.04.2025 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2025.

Согласно п. 2 Постановления № 35 если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о


банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения (п. 3 Постановления № 35).

Как следует из материалов дела, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2025 и 28.05.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2025 по гражданскому делу № 2-8686/2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, кассационной инстанцией был рассмотрен судебный акт, на котором кредитор основывает свои требования, данный судебный акт оставлен в силе, вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2025 по гражданскому делу № 2-8686/2024 обстоятельства не доказываются вновь, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При подаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2025 по гражданскому делу № 2 - 8686/2024 ФИО3 было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения данного апелляционного определения.

Между тем, определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции о принятии кассационной жалобы к производству суда в удовлетворении данного ходатайства ФИО3 было отказано.

К письменным пояснениям в порядке ст. 81 АПК РФ представителем должника приложена распечатка с сайта ВС РФ, согласно которой в производстве ВС РФ имеется кассационная жалоба ФИО3 на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2025, поступившая 02.07.2025.

Факт подачи должником кассационной жалобы на вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2025, установившее размер задолженности, в Верховный Суд РФ не препятствует рассмотрению заявления ФИО1 о признании должника банкротом.

На момент рассмотрения обоснованности заявления ФИО1 о признании должника банкротом определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2025 является вступившим в законную силу, не отменено.

Кроме того, если в последующем, по итогам рассмотрения кассационной жалобы должника Верховным Судом РФ данный судебный акт будет отменен,


должник обладает правом обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта о признании его банкротом по новым обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.

Также, одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве в силу п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве является – признание в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Таким образом, если в последующем судебный акт, на котором кредитор основывает свои требования, будет отменен, а требования кредитора – будут признаны незаконными, должник имеет право обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Помимо указанного, согласно сведениям сайта ВС РФ 23.07.2025 в передаче жалобы ФИО3 на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2025 для рассмотрения в судебном заседании отказано.

Представителем должника к письменным объяснениям в порядке ст. 81 приложена копия кассационной жалобы на отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке ч. 3 ст. 390.7 ГПК РФ.

Сведений о рассмотрении данной жалобы не имеется.

Между тем, как ранее было указано, данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления кредитора о признании должника банкротом, так как определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2025 не отменено, вступило в законную силу.

Судом установлено, что на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, на котором основано требование заявителя, не рассмотрен судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления заявления ФИО1 о признании должника банкротом без рассмотрения по приведенным мотивам.

Также, в целях оставления заявления ФИО1 о признании должника банкротом без рассмотрения должник ссылается на подучу в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга искового заявления о признании недействительным соглашения от 28.04.2023, заключенного между должником и ФИО1 (копия иска приложена к письменным объяснениям в порядке ст. 81 АПК РФ).

Должник ссылался на п. 14 Постановления № 45, согласно которому если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования


конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства. Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку должника на данные разъяснения, поскольку они относятся к случаю отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, на котором кредитор основывает свои требования.

В рассматриваемом случае апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2025 по гражданскому делу № 2-8686/2024 вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, факт оспаривания должником соглашения от 28.04.2023 не является препятствием для рассмотрения вопроса о признании должника банкротом.

В случае, если обжалование должником судебных актов и оспаривание соглашения от 28.04.2023 приведет к желаемому для должника результату, производство по делу о банкротстве может быть прекращено.

Таким образом, поскольку основания для оставления заявления кредитора о признании должника банкротом не установлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства должника.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2025 по гражданскому делу № 2-8686/2024 по указанному соглашению от 28.04.2023 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 7 246 666,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 956 997,09 руб. с продолжением начисления процентов с 27.02.2025 по день фактического возврата указанной денежной суммы в размере 7 246 666,67 руб., а также 48 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.


Таким образом, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 9 796 057,14 руб.

Доказательства погашения должником задолженности не представлены.

Принимая во внимание, что сумма задолженности превышает 500 000 руб., не погашена более трех месяцев с момента вступления судебного акта, его подтверждающего, в законную силу, должник обладает признаками банкротства (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Требования кредитора ФИО1 соответствует условиям, установленным ст. 213.5 Закона о банкротстве, основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Учитвая, что задолженность должника перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения задолженности не представлены, должник отвечает признакам банкротства, является неплатежеспособным; требования кредитора соответствуют условиям, установленным ст. 213.5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО1 о признании должника банкротом обоснованным, включил требования ФИО1 в общем размере 9 796 057,14 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, о недействительности соглашения от 28.04.2023, о наличии в нем подписи от имени должника, ему не принадлежащей (в связи с чем, представлена копия заключения ИП ФИО6 от 29.04.2025 № ИП03/25пи) будут рассмотрены в ходе рассмотрения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга иска ФИО3 о признании недействительным данного соглашения.

В рамках настоящего спора при наличии вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2025 данные вопросы не подлежат разрешению, поскольку кредитор представил достаточные доказательства в подтверждение своих требований, а также в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции при вынесении определения от 28.05.2025 № 88-6452/2025 отклонила доводы ответчика ФИО3 о том, что соглашение ею не подписывалось, поскольку имеющаяся в материалах гражданского дела копия соглашения подписана сторонами, а доказательств того, что подпись от имени ФИО3 выполнена не ответчиком, последней не представлено. О назначении по делу соответствующей экспертизы ответчик не ходатайствовал, в соответствии представленным протоколом осмотра доказательств нотариуса г. Екатеринбурга от 31.07.2024, фотоизображение соглашения датировано 28.04.2023, то есть в день его составления. Судом апелляционной инстанции учтены пояснения истца относительно отсутствия подлинника документа (не обнаружение подлинника в жилом доме, где он проживал вместе с ответчиком


ФИО3, которая могла забрать спорный документ).

Оценивая представленную в материалы дела копию соглашения от 28.04.2023, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда учитывала обстоятельства исполнения сторонами достигнутого соглашения, в том числе факт того, что ответчик при разрешении иного гражданского дела (спора о взыскании алиментов, возникшего между ФИО1 и (данные изъяты), которая является дочерью сторон и выступает в настоящем споре в качестве представителя ФИО3 (гражданское дело № 2-7137/2024)), фактически подтвердила наличие между истцом и ответчиком соответствующей договоренности, зафиксированной соглашением; о действительной воле сторон на исполнение соглашения также признаны свидетельствующими и их действия по снятию с регистрационного учета в доме 28.04.2023, продажа ответчиком жилого дома и земельного участка, а также действия ответчика по предоставлению сыну ФИО7 в пользование квартиры, приобретенной ФИО3 на денежные средства, полученные в результате продажи имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам также указала на то, что выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда апелляционной инстанции по оценке доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 69, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, из аудио-протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2025 следует, что представителю ответчика разъяснялась возможность проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы при оспаривании факта подписания соглашения ответчиком, в том числе по копии письменного документа; проведение данной экспертизы представитель ответчика полагала нецелесообразной в связи с предоставлением истцом недопустимого доказательства - копии соглашения.

Таким образом, процессуальных нарушений при принятии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2025 кассационной инстанцией не было установлено.

В связи с чем, довод должника о том, что в материалах гражданского дела № 2-8686/2024 отсутствуют данные о том, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 разъяснялось ее право заявить ходатайство о проведении


почерковедческой экспертизы подписи в соглашении, отклоняется как несостоятельный.

Проверка действительности существования соглашения от 28.04.2023 будет проведена в ходе рассмотрения иска ФИО3 о признании его недействительным. В настоящий момент кредитор подтвердил свои требования надлежащими доказательствами.

В рассматриваемой апелляционной жалобе в рамках настоящего спора должник заявляет аналогичные доводы, которые уже рассмотрены кассационной инстанцией – судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции при принятии определения от 28.05.2025, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных указанным судебным актом.

Оснований для переоценки данных выводов в рамках дела о банкротстве и повышенного стандарта доказывания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из действительности заявленного кредитором требования.

Доводы апеллянта о том, что необоснованное включение требований в реестр должника приведет к невозможности ФИО3 из-за наличия дела о банкротстве в арбитражном суде защитить права в суде общей юрисдикции, а также повлечет несение расходов за необоснованную процедуру банкротства, отклоняются, поскольку суд первой инстанции установил обоснованность заявления кредитора о признании должника банкротом и обоснованность его требований о включении в реестр, в связи с чем, введение процедуры банкротства признано законным.

По общему правилу, в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом по заявлению конкурсного кредитора в силу ст. 213.6 Закона о банкротстве допускается введение в отношении такого должника только процедуры реструктуризации долгов.

Исключение из общего правила закреплено в п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;


гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов.

При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, т.е. в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Заявитель не представил суду доказательств невозможности утверждения плана реструктуризации долгов в отношении должника.

Поскольку оснований для отступления от обычного порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, при котором сначала вводится процедура реструктуризации долгов, не установлено, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Доводы апеллянта о том, что с даты введения процедуры реструктуризации на должника накладываются ограничения в порядке ст. 213.1 Закона о банкротстве, которые имеют необратимый характер и необоснованно ограничивают права должника на достойную жизнь и получение и распоряжение пенсией по старости, поскольку все счета заблокированы, отклоняются.

Несмотря на то, что статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника как в личных, так и в имущественных правах, при которых должник, действующий добросовестно, должен претерпевать неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований


кредиторов, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Принимая во внимание, что в настоящем случае процедура банкротства введена правомерно, о необходимости введения процедуры реализации имущества должник не заявлял, к должнику обоснованно применимы последствия введенной процедуры – реструктуризации долгов, предусмотренные ст. 213.11 Закона о банкротстве.

По общему правилу, при нормальном течении процедуры банкротства должнику для обеспечения его жизнедеятельности выплачивается прожиточной минимум.

Однако, в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, в ходе ведения процедуры должник может воспользоваться предоставленными ему правами для улучшения его положения.

Доводов и возражений в отношении утвержденной кандидатуры финансового управляющего апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе


относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2025 года по делу № А60-32840/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Э.С. Иксанова

Судьи О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 9:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна