Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А59-2020/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2020/2021
19 июля 2022 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть оглашена 12.07.2022, решение в полном объеме изготовлено 19.07.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 Су, выступающего в интересах Рыбаловецкой артели «Доримп»

к ФИО3,

Третьи лица:

рыболовецкая артель «Доримп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), И Дон Чан (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании убытков,


при участии от истца – ФИО11 по доверенности от 14.08.2020, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Су (далее – истец), являясь членом рыболовецкой артели «Доримп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к председателю артели - ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 332 027,66 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.04.2021 иск принят к производству суда, этим же определением суд привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, рыболовецкую артель «Доримп» и остальных участников артели: ФИО4, И Дон Чан, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3.

02.07.2021 от ФИО3 поступил отзыв на иск, в котором последний указал на исключение истца из членов артели решением от 02.06.2021, в связи с чем он не вправе выступать от имени артели. Просил производство по делу прекратить.

Определением суда от 05.07.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения по существу арбитражного дела А59-2911/2021.

Определением от 14.03.2022 производство по делу возобновлено, далее рассмотрение дела откладывалось, назначено на 05.07.2022.

04.07.2022 от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в заседании до 30.08.2022, поскольку на 29.08.2022 назначено проведение внеочередного собрания членов артели, в повестке которого будет рассматриваться вопрос об исключении истца из состава членов артели.

В заседании 05.07.2022 представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства ответчика.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку приведенные доводы и обстоятельства не препятствуют в рассмотрении требований истца; возможность исключения его из членов артели в будущем не исключает его право на подачу иска и рассмотрение его по существу в настоящее время.

В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.07.2022, информация о котором размещена на официальном сайте суда.

В заседании после перерыва представитель истца требования поддержала. Иные лица в суд не явились, извещены надлежаще в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ и п. 2 .ч .4. ст. 123 АПК РФ.

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из материалов дела, рыболовецкая артель «Доримп» зарегистрирована администрацией г.Холмска и района Сахалинской области в качестве юридического лица 25.01.2001, 13.11.2002 ей присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

До 20.06.2011 членами артели являлись: ФИО3, ФИО3 и ФИО9.

20.06.2011 состоялось внеочередное общее собрание членов артели, на котором были приняты решения о принятии в состав членов артели ФИО8, ФИО2 Су и ФИО10 с внесением соответствующих вкладов.

02.06.2021 внеочередным общим собранием членов артели принято решение о включении в состав членов артели ФИО6, ФИО5, И Дон Чан, ФИО7, ФИО4.

Сведения об участниках кооператива отражены в выписке из ЕГРЮЛ, из которой также следует, что председателем артели является ФИО3 (сведения внесены в ЕГРЮЛ 21.02.2014).

Истец указывает, что ФИО3, являясь председателем артели, ненадлежащее исполнял свои обязанности, в связи с чем с Артели в судебном порядке было взыскано 332 027,66 рублей 66 копеек., из которых:

- 17 500 рублей - финансовая санкция по статье 17 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за февраль 2018 года и 1 000 рублей государственная пошлина по делу № А59-6096/2018.

- 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области к Рыболовецкой артели «Доримп о взыскании денежных средств в размере 2 022 рубля 21 копейка. (Дело № А59-7455/2018).

- 16 500 рублей - финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное), а так же 1000 рублей государственной пошлины (дело № А59-4746/2020).

- 126 027 рублей 66 копеек - неустойки по договору энергоснабжения от 20.12.2017 № 170091 за нарушение обязательств по соблюдению соотношения потребления активной и реактивной энергии и поддержанию оптимального коэффициента реактивной энергии tg фи в октябре 2018 года и с февраля по ноябрь 2019 года в пользу публичного АО энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (дело №А59-5639/2020).

- 170 000 рублей - судебных расходов, в связи с рассмотрением дела А59-4484/2019 по иску ФИО2 Су о признании незаконным собрания артели.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в ред. Федерального закона от 11.06.2003 N 73-ФЗ), председатель кооператива и члены правления кооператива должны действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

Убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей членами правления кооператива, подлежат возмещению ими кооперативу на основании судебного решения. При этом причинители вреда несут солидарную ответственность (пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ).

Председатель кооператива несет ответственность, предусмотренную статьей 28 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ для членов правления кооператива.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Пунктами 4, 5 данного Постановления разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 17.09.2018 Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-6096/2018 вынесен судебных приказ на взыскание с Рыболовецкой артели «Доримп» 17 500 рублей финансовой санкции по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за февраль 2018 года. Также с артели взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

На основании судебного приказа возбуждены исполнительные производства № 17171/19/65-ИП (на сумму 17 500 руб.) и 35502/20/65017-ИП (на сумму 1000 руб.), которые окончены в связи с полным исполнением - постановления СПИ от 24.05.2019, 11.06.2020.

28.01.2019 Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела № А59-7455/2018 по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области к Рыболовецкой артели «Доримп» вынесено решение о взыскании в пользу истца 2022 рубля 21 копейка задолженности, а также взыскано 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На взыскание государственной пошлины 11.03.2019 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 35515/20/65017-ИП, которое окончено исполнением 18.06.2020.

07.10.2020 Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела № А59-4746/2020 вынесен судебных приказ на взыскание с Рыболовецкой артели «Доримп» финансовых санкций в размере 16500 рублей за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год. Также с артели взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 7475/21/65017-ИП (на сумму 16 500 руб.), которое окончено в связи с полным исполнением 22.02.2021.

09.02.2021 Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела № А59-5639/2020 вынесено решение о взыскании с рыболовецкой артели «Доримп» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» 126 027 рублей 66 копеек неустойки по договору энергоснабжения от 20.12.2017 № 170091 за нарушение обязательств по соблюдению соотношения потребления активной и реактивной энергии и поддержанию оптимального коэффициента реактивной энергии tg фи в октябре 2018 года и с февраля по ноябрь 2019 года и 4 781 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 130 808 (сто тридцать тысяч восемьсот восемь) рублей 66 копеек.

На исполнение взыскателю выдан исполнительный лист ФС 034687017. Платежными ордерами № 171274 от 07.06.2021, № 171274 от 08.06.2021 задолженность по исполнительному листу артелью погашена в полном объеме.

В рамках дела № А59-4484/2019 Арбитражным судом Сахалинской области рассмотрен иск участника рыболовецкой артели «Доримп» ФИО2 Су к рыболовецкой артели «Доримп» о признании недействительным решения внеочередного собрания членов рыболовецкой артели «Доримп», оформленного протоколом №1/2016 от 01.06.2016.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2020 исковые требования ФИО2 Су удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 Су отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2020 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 отменено, решение от 04.06.2020 оставлено в силе.

Определением суда от 09.03.2021 с рыболовецкой артели «Доримп» в пользу ФИО2 Су взысканы судебные расходы в сумме 170 000 рублей.

На исполнение определения 16.04.2021 выдан исполнительный лист ФС 034687496, который исполнен в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от 11.10.2021 о зачислении указанных средств взыскателю.

Таким образом, все взысканные судебными актами денежные суммы на настоящее время выплачены РА «Доримп» получателям данных денежных средств.

В соответствие с ФЗ «О бухгалтерском учете» п.1.ст.6-7 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Частями 2-4 статьи 17 этого же Закона предусмотрено, что страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из судебного приказа от 15.09.2018 по делу А59-6096/2018, основанием для взыскания с артели штрафа в размере 17 500 рублей, явилось неисполнение артелью обязанности по представлению в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за февраль 2018 года.

Из судебного приказа Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2020 по делу № А59-4746/2020 следует, что с Рыболовецкой артели «Доримп» взысканы в пенсионный фонд финансовые санкции в размере 16500 рублей за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год.

Поскольку контроль за осуществлением персонифицированного учета лежит на руководителе юридического лица, и ответчиком доказательств отсутствия его вины в нарушении требований Федерального закона «О персонифицированном учете» суду не представлено, суд признает, что именно по вине ответчика артель понесла расходы по уплате вышеуказанных сумм финансовых санкций

Учитывая, что в досудебном порядке по требованию пенсионного органа артель, также не уплатила данную сумму санкции, что послужило основанием для обращения пенсионного органа в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, артель также понесла убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик доказательств отсутствия его вины в данных расходах артели суду не также не представлено.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела № А59-7455/2018 по исполнению решения 28.01.2019, с артели взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Истец полагает, данные расходы артели связаны с неразумность и недобросовестностью действий ответчика, который своевременно не уплатил пенсионному органу страховые взносы.

Данные доводы истца ответчиком ничем не опровергнуты, тогда как суд признает, что у артели действительно имелась возможность урегулировать спор во внесудебном порядке, что не повлекло бы несение артелью дополнительных расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы артели по оплате сумм неустойки, взысканной решением арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2021 по делу № А59-5639/2020 в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в размере 126 027 рублей 66 копеек неустойки, также связаны с отсутствием надлежащего контроля руководителя за исполнением договорных обязательств, что повлекло начисление артели неустойки и, соответственно, дополнительные расходы артели по ее уплате.

Взыскание судом по этому же делу с артели в пользу истца по делу (ПАО «Сахалинэнерго») судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 781 рубль судебных расходов истец связывает также с неразумностью и недобросовестностью действий руководителя артели, ссылаясь на возможность урегулирования этого спора по внесудебном порядке.

Данные доводы истца ответчиком также не опровергнуты, тогда как суд признает, что у артели действительно имелась возможность урегулировать спор во внесудебном порядке, что не повлекло бы несение артелью дополнительных расходов по оплате государственной пошлины.

Также истцом заявлено к возмещению в пользу артели расходы артели, понесенные ими в связи с исполнением судебных актов по делу А59-4484/2019 по иску ФИО2 Су к рыболовецкой артели «Доримп» об оспаривании решения внеочередного собрания членов рыболовецкой артели «Доримп», оформленного протоколом №1/2016 от 01.06.2016, о его исключении из состава членов артели, которыми требования истца были удовлетворены, и определением суда от 09.03.2021 с рыболовецкой артели «Доримп» в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 170 000 рублей.

В соответствие п.п.5 п.4 ст.26 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" к компетенции органов управления относится формирование повестки дня общего собрания членов кооператива и его созыв.

Пунктом 8 Устава рыболовецкой артели «Доримп» определено, что управление артелью осуществляют общее собрание членов артели, председатель и члены правления артели.

Поскольку правление артели не избрано, постольку такая обязанность лежала на председателе артели.

При рассмотрении дела А59-4484/2019 судом был установлен факт существенного нарушения порядка созыва собрания членов артели в виду того обстоятельства, что члены артели (в частности, истец) не извещались о проведении данного собрания.

Также суд установил, что ответчик (артель) на протяжении длительного времени ограничивает права ФИО2 Су на участие в собраниях, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела и оставленные ответчиком без ответа, требования истца о проведении общего собрания артели.

Суд кассационной инстанции также указал на следующее: « Артель в лице его председателя, действуя добросовестно и разумно (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), учитывая незначительный количественный состав ее членов, имела объективную возможность не только дать письменный ответ на указанные выше требования о предоставлении документов и созыве годовых собраний, но и сообщить о принятых решениях. Однако, соответствующие действия не были совершены, регистрация изменений, вносимых в учредительные документы, произведена более чем через три года после проведения собрания».

С учетом данных выводов суда, а также функций ответчика как председателя артели, на котором лежит обязанность надлежащим образом организовать проведение общего собрания участников артели, что им сделано не было, суд признает, что судебный спор по делу А59-4484/2019 возник по вине ответчика, не исполнившего свою обязанность по надлежащей организации проведения общего собрания членов артели, что повлекло необходимость защищать истцом его корпоративных прав, нести для этого расходы, которые в дальнейшем и были определены судом к возмещению ему со стороны артели как ответчика по делу А59-4484/2019.

Стороной ответчика в рамках настоящего дела никаких пояснений относительно обстоятельств отсутствия его вины в несении артелью вышеуказанных расходов не даны и доказательства таким обстоятельствам не представлены.

В этой связи суд признает исковые требования, заявленные участником артели ФИО2 Су в интересах артели, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110 АПК РФ подлежат ему возмещению со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Рыболовецкой артели «Доримп (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 332 027 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 Су (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9640 рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина