Решение от 17 января 2017 г. по делу № А12-61639/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» января 2017_ г.

Дело № А12-61639/16

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимовой А.Е., в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проэксперт" (ОГРН <***> ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании

неустойки в размере 47264 руб. 63 коп. за несвоевременную выплату страхового возмещения, взысканного на основании решения мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского района г. Волгограда от 21.07.2015 по делу № 2-84-4514/2016 и финансовой санкции в сумме 1300 руб., без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПроЭксперт» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 47 264 руб. 63 коп., финансовой санкции в сумме 1300 руб., почтовых расходов в размере 74 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Дзержинского районного суда Волгограда по делу № 2-84-4514/2016 с ответчика взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 18 000 руб. 34 коп., сумма утраты товарной стоимости в раз мере 925 руб. 15 коп., стоимость оплаты экспертизы в размере 18 000 руб., моральный вред – 1000 руб., штраф – 10 717 руб. 74 коп., а также почтовые расходы и государственная пошлина.

Решение исполнено 27.09.2016.

Ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку в размере 47 264 руб. 63 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33).

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением.

В соответствии с расчетом истца неустойка составляет 47 264 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства с применением ст. 333 ГК РФ, представлен контрасчет.

Суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в силу следующего.

Ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеуказанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышают ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный размер неустойки до 1425 руб. В остальной части неустойки суд отказывает.

По смыслу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Как разъяснено в пунктах 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо свидетельствует о направлении в адрес истца уведомления о необходимости представления транспортного средства к осмотру.

В связи с этим, исковые требования о взыскании финансовой санкции в сумме 1300 руб. удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. подлежат удовлетворению частично.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг, соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определяя степень разумности расходов на оплату представителя по данному делу суд учитывает, что данное дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон; дело не является неординарным, а исковые требования были основаны на обстоятельствах, не требующих достаточно высокой квалификации представителя, его значительного умственного напряжения относительно предмета спора и способов доказывания своей правоты.

Исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, фактически оказанных услуг, несложности спора, цены иска, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина и понесены расходы по направлению претензии и копии иска ответчику.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проэксперт" неустойку в размере 1 425 руб. за период с 31.05.2016 по 27.09.2016 года (снизив размер неустойки по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика), почтовые расходы в общей сумме 36 руб. 90 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 494 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 997 руб. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.Е. Акимова