Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А59-76/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-76/2018
г. Южно-Сахалинск
17 августа 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи

Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль- ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 2 980 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 551 рубль 69 копеек,

встречному иску ООО «Контроль-ДВ» о взыскании с ООО «МиллениумГрупп» 3 706 203, 34 рубля задолженности,

при участии представителей: от истца – директор ФИО2, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Миллениум Групп» (далее – Истец) обратился в суд с иском к ООО «Контроль-ДВ» (далее – Ответчик) о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 2 980 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 551 рубль 69 копеек

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 3 706 203, 34 рубля задолженности за поставленный товар.

В обоснование первоначального иска истец указал на предварительную оплату истцом товара, который не был поставлен ответчиком, в связи с чем заявлено о взыскании 2 980 000 рублей.

Ответчик, возражая против иска, заявил о поставке истцу товара на сумму 3 706 203, 34 рубля, о взыскании которых заявил встречный иск.

В качестве доказательств поставки товара на сумму 3 706 203, 34 рубля ответчик представил подписанные представителем истца и скрепленные печатью истца товарные накладные № 9 от 14.03.2016, 12 от 22.03.2016, 14 от 04.04.2016, 17 от 20.04.2016, 20 от 11.05.2016, 24 от 12.05.2016, 27 от 20.05.2016 и 30 от 01.06.2016 года (8 штук).

В судебном заседании представитель ООО «Миллениум Групп» поддержал иск, пояснил, что аванс за подлежащие поставке материалы передан ответчику – ООО «Контроль-ДВ», однако, материал не поставлен, так как товарные накладные подписаны от имени истца лицом при отсутствии доверенности на получение материалов от имени истца, а оттиск печати истца в них не принадлежит ООО «Миллениум Групп», о чем имеется заключение экспертизы. Пояснил, что использованные истцом в строительстве материалы приобретены истцом у иного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на то, что на сумму произведенного аванса ответчиком поставлен товар, который использован истцом при выполнении строительных работ. Факт поставки товара подтверждает товарными накладными, а также ссылается на показания свидетеля Шивцив, который пояснил, что у истца имелось несколько печатей, поэтому заключение экспертизы о том. что проставленная в накладных печать не принадлежит истцу, не опровергает факт поставки товара истцу, тем более, что свидетель подтвердил факт получения товара от

ответчика и наличие у него доверенности на получение товара от имени истца. Встречный иск поддержал.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 24.12.2015 года по платежному поручению « 2 истец – ООО «Миллениум Грууп» оплатило ответчику 2 980 000 рублей (т. д. 1, л. д. 13).

В назначении платежа указано: «оплата за трубы ППР для горячего водоснабжения по счету № 414 от 23.12.2015 года».

Счет № 414 от 23.12.2015 года выставлен ответчиком (т. д. 1, л. д. 12), в счете указано на поставку труб ППР для горячего водоснабжения D080 4 мм в количестве 745 шт. по цене 4000 рублей на общую сумму 2 980 000 рублей. Указанный счет представлен истцом с иском.

В то же время ответчиком представлен в материалы дела иной счет за № 414 от 23.12.2015 года, в котором указано, что поставке подлежат материалы на указанную выше сумму (т. д. 1, л. д. 65).

Указанный счет имеет подпись в получении от имени истца ФИО4 23.12.2015 года по доверенности, которая в материалы дела не представлена.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В Сиду ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса РФ случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор поставки товара (купли-продажи), в рамках которого истец произвел предварительную оплату товара на сумму 2 980 000 рублей, а ответчик обязался поставить товар на указанную сумму.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В данном случае сроки поставки товара сторонами не определены, в связи с чем применению подлежит ст. 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со

дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая дату произведенной истцом предоплаты – 24.12.2015 года, срок поставки товара на сумму 2 980 000 рублей истек 31.12.2015 года.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предоплаты, обусловленное отсутствием поставки товара, истец заявил 08.12.2017 года (т. д. 1, л. д. 14-15).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу изложенных норм права, ответчик, получивший сумму предварительной оплаты и не предоставивший в срок, согласованный сторонами или установленный ст. 314 Гражданского кодекса РФ, встречное исполнение на сумму произведенной предоплаты, обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме произведенного авансового платежа.

Заявляя о произведенной ответчиком поставке на сумму авансового платежа, ответчик представил в материалы дела товарные накладные № 9 от 14.03.2016, 12 от 22.03.2016, 14 от 04.04.2016, 17 от 20.04.2016, 20 от

11.05.2016, 24 от 12.05.2016, 27 от 20.05.2016 и 30 от 01.06.2016 года (8 штук) на общую сумму 3 706 203 рубля 81 копейку (т. д. 1, л. д. 88 – 82).

Указанные товарные накладные в графе «Получатель» имеют сведения о получения товара представителем истца ФИО4 по доверенности б/н от 01.12.2015 года и оттиск печати ООО «Миллениум Групп».

Проведенной в рамках настоящего спора АНО «Центр перспективных экспертных исследований» по ходатайству истца экспертизой установлено, что оттиск печати ООО «МиллениумГрупп» в товарных накладных № 9 от 14.03.2016, 12 от 22.03.2016, 14 от 04.04.2016, 17 от 20.04.2016, 20 от 11.05.2016, 24 от 12.05.2016, 27 от 20.05.2016 и 30 от 01.06.2016 года не соответствует оттиску печати ООО «МиллениумГрупп» в представленных в качестве свободных образцов документах, а также печати ООО «МилениумГрупп?, представленной для экспертного исследования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО4 пояснил, что в штате истца не находился, однако, выполнял по указанию директора истца отдельные работы на объекте истца в <...> (работы по ремонту внутридомовых сетей) в 2015-2016 годах, имел доверенность на получение товарно-материальных ценностей от имении истца и получал соответствующие товарно-материальные ценности (материалы для выполнения работ на объекте), в том числе и от ответчика.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя о передаче ответчику материалов на сумму произведенной предоплаты, ответчик должен доказать факт их передачи истца, в данном случае, представить к товарным накладным доверенность. выданную истцом на право получения товара от имени истца с

соответствующим сроком действия, либо доказать, что получивший товар представитель истца действовал от имени истца, что свидетельствовало из обстановки.

Доверенность, выданная истцом на имя ФИО4 б/н от 01.12.2015 года в материалы дела не представлена, при отсутствии доверенности установить факт ее выдачи истцом, объем полномочий по ней и срок ее действия невозможно.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В то же время, ответчиком не доказано, а свидетель не подтвердил факт работы на предприятии истца в спорный период, в связи с чем установить, что ФИО4 при приемке товара от ответчика действовал в пределах своих полномочий, возложенных на него в силу занимаемой им должности, то есть имел право на получение товара без доверенности, также невозможно.

Кроме того, судом посредством проведения экспертизы установлено, что оттиск печати в товарных накладных не принадлежит истцу, в связи с чем из обстановки в момент передачи товара истцу, установить полномочность ФИО4 на принятие товара от имени истца также невозможно.

Доводы ответчика о наличии у истца нескольких печатей носят предположительный характер и документально не подтверждены, при наличии указанного обстоятельства, ответчик не был лишен возможности представить для исследования экспертом документы, содержащие иной, чем исследован экспертом, оттиск печати истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт передачи истцу товара по накладным № 9 от 14.03.2016, 12 от 22.03.2016, 14 от 04.04.2016, 17 от 20.04.2016, 20 от 11.05.2016, 24 от 12.05.2016, 27 от 20.05.2016 и 30 от 01.06.2016 года.

Ссылки ответчика на то, что указанный в накладных товар (материалы) использованы истцом на объекте «ремонт внутридомовых сетей в многоквартирных домах» суд признает необоснованными в силу следующего.

Действительно, по КС-2 акту № 1от 20.06.2016 года, истец выполнял для ООО «Строитель» работы по ремонту внутридомовых сетей в многоквартирных домах, в частности дома № 28 по ул. Милютина в г. Макарове (т. д. 1, л. д. 137-168).

При выполнении указанных работ истцом использованы строительные материалы, указанные в КС-2 акте № 1 от 20.06.2016 года, которые частично совпадают с материалами, указанными в накладных № 9 от 14.03.2016, 12 от 22.03.2016, 14 от 04.04.2016, 17 от 20.04.2016, 20 от 11.05.2016, 24 от 12.05.2016, 27 от 20.05.2016 и 30 от 01.06.2016 года.

В то же время, перечисленные в КС-2 акте № 1 от 20.06.2016 года материалы являются обычно используемыми при выполнении данного вида строительных работ, а потому оснований полагать, что они могли быть приобретены истцом исключительно у ответчика по товарным накладным № 9 от 14.03.2016, 12 от 22.03.2016, 14 от 04.04.2016, 17 от 20.04.2016, 20 от 11.05.2016, 24 от 12.05.2016, 27 от 20.05.2016 и 30 от 01.06.2016 года у суда не имеется, в связи с чем указанные доказательства, носящие косвенный характер, не подтверждают обоснованность доводов ответчика.

На основании изложенного суд признает недоказанным факт передачи ответчиком истцу материалов на сумму 3 706 203, 81 рубль, в связи с чем удовлетворяет иск о взыскании с ответчика 2 980 000 рублей предоплаты.

Во встречном иске о взыскании с ООО «Миллениум Групп» 3 706 203, 81 рубль задолженности за поставленный товар суд отказывает, так как факт передачи товара на указанную сумму ООО «Контроль-ДВ» не доказан.

ООО «Миллениум Групп» заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 527 551, 69 рублей.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как установлено судом, предоплата товара произведена истцом 24.12.2015 года, срок поставки, в силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ – 31.12.2015 года, в связи с чем начисление истцом процентов с 12.01.2016 года по 25.12.2017 года суд признает обоснованным.

Расчет процентов судом проверен, нарушений не установлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 527 551, 69 рублей процентов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска истцом уплачено 40 538 рублей государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 52 351 рубль, которые также подлежат взысканию с ответчику в пользу истца.

Понесенный ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контроль- ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп» 2 980 000 рублей предварительной оплаты за непоставленный товар, 527 551 рубль 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 351 рубль судебных расходов по оплате экспертизы и 40 538 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 600 440 (три миллиона шестьсот тысяч четыреста сорок) рублей 69 копеек.

В удовлетворении встречного иска ООО «Контроль-ДВ» о взыскании с ООО «МиллениумГрупп» 3 706 203, 34 рубля задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. А. Портнова