Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А38-1186/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1186/2018
г. Йошкар-Ола
19» сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию Городской округ «Город Волжск» в лице администрации Городского округа «Город Волжск» и финансового управления Городского округа «Город Волжск»

о взыскании убытков

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Домострой», Республика Марий Эл в лице Министерство финансов Республики Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО2. по доверенности;

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ;



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию Городскому округу «Город Волжск» в лице администрации Городского округа «Город Волжск» и финансового управления Городского округа «Город Волжск», о взыскании убытков в сумме 505 412 руб. 29 коп.

Иск мотивирован тем, что в период с июля по сентябрь 2017 года при поставке тепловой энергии гражданам, проживающим в домах, находящихся в управлении ООО «Домострой», истцу как теплоснабжающей организации причинены убытки в виде неполученного дохода. По утверждению истца, убытки возникли как разница между тарифами на тепловую энергию и горячую воду, установленными для ООО «Марийская Теплосетевая Компания» приказами Министерства экономического развития и торговли РМЭ от 25.11.2015 №243т, №244т, от 13.07.2017 №32т, и уровнями оплаты гражданами горячей воды, установленными постановлением администрации городского округа «Город Волжск» от 28.07.2017 №883.

Исковое требование теплоснабжающей организации обосновано ссылками на статьи 12, 15, 16, 125, 309, 310, 314, 1069 ГК РФ (т.1, л.д. 11-18, 111-112, т.2, л.д. 62-63, 90-94).


Ответчик в судебное заседание не явился, заявил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика, Администрация городского округа «Город Волжск», исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Участником спора отмечено, что постановлением Администрации городского округа «Город Волжск» № 214 от 09.03.2016 был утверждён Порядок предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. 26.10.2017 обществом «МТсК» были представлены расчёты за период с июля по сентябрь 2017 года. В ответ на письменное обращение теплоснабжающей организации Администрация городского округа указала, что расчёты необходимо представлять помесячно.

При этом представитель ответчика заявил, что муниципальное образование не наделено полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию для населения, поэтому является ненадлежащей стороной по спору.

По утверждению муниципального образования, в качестве соответчика должна быть привлечена Республика Марий Эл в лице Департамента тарифного регулирования Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл, Министерства финансов Республики Марий Эл и Правительства РМЭ (т.1, л.д. 145-148).


Третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «Домострой» и Республика Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 123 АПК РФ.

На основании частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» является организацией, поставляющей тепловую энергию населению, проживающему на территории муниципального образования городского округа «Город Волжск».

16 октября 2012 года обществом «Марийская Теплосетевая Компания» и обществом «Домострой» заключен договор теплоснабжения №13, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для отопления и горячего водоснабжения помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании, а исполнитель обязался принимать и своевременно в полном объеме оплачивать полученную тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (т.1, л.д. 21-42).

Тарифы на горячую воду, поставляемую потребителям ООО «Марийская Теплосетевая компания» в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение) на 2016-2018 годы были установлены приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл № 243т от 25 ноября 2015 года; приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл № 244т от 25 ноября 2015 года установлены тарифы на горячую воду, реализуемую потребителям ООО «МТсК» в закрытой системе горячего водоснабжения, приказом №32т от 13 июля 2017 года установлен тариф на горячее водоснабжение: компонент на тепловую энергию – 2273,34 руб./Гкал и компонент на теплоноситель – 76,89 руб./куб.м. (т.1, л.д. 65-72).

Во исполнение договора теплоснабжения от 16.10.2012 истец в период с июля по сентябрь 2017 года отпускал тепловую энергию гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Домострой», что подтверждается имеющимися в деле актами №2244 от 30.07.2017, №2248 от 30.08.2017, №2670 от 29.09.2017 (т.1, л.д. 46-54). При этом граждане оплачивали тепловую энергию в размерах, предусмотренных постановлением Администрации городского округа «Город Волжск» № 883 от 28.07.2017 (т.1, л.д. 65-66).

Таким образом, вследствие применения в расчетах с населением заниженной стоимости коммунальных услуг у истца возникли убытки, вызванные разницей между тарифами, установленными для него Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл, и уровнями оплаты для населения, утвержденными органом местного самоуправления.

Согласно расчету истца разница в тарифах за период с июля по сентябрь 2017 года составила 505 412 руб. 29 коп.. Размер убытков ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьёй 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учётом этого в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 87, согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Уровень оплаты населением муниципального образования Городской округ «Город Волжск» коммунальных услуг по теплоснабжению утвержден постановлением Администрации названного муниципального образования. Положение о порядке предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утверждено также постановлением Администрации муниципального образования Городской округ «Город Волжск» (т.2, л.д. 37-41).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является муниципальное образование «Городской округ «Город Волжск».


Вместе с тем привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при всей совокупности элементов ответственности.

При обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Противоправность поведения публично-правового образования выразилась в уклонении (бездействии) от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые были понесены истцом в связи с предоставлением гражданам, проживающим на территории города Козьмодемьянска, коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Порядок взаимодействия истца как ресурсоснабжающей организации и органа местного самоуправлению урегулирован Положением о порядке предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (т.2, л.д. 37-41).

Обязанность ресурсоснабжающей организации в части представления расчетов разницы в тарифах на теплоснабжение и документов об объемах поставленного гражданам коммунального ресурса, признается арбитражным судом исполненной. Расчеты размера подлежащих компенсации сумм составлены им помесячно, каких-либо разногласий по объёму коммунальной услуги, ее цене и стоимости между сторонами не имеется.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности и примененные при разрешении спора нормы права позволяют сделать вывод о том, что теплоснабжающей организацией доказан факт возникновения на её стороне убытков в названном ею размере.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным (т.2, л.д. 91-94). Доказательств возмещения межтарифной разницы за спорный период в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.


Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

При рассмотрении данного дела указанные обстоятельства не установлены. Поэтому иск подлежит удовлетворению за счет казны муниципального образования «Городской округ «Город Волжск».

Тем самым доводы ответчика опровергаются применимыми при разрешении спора нормами материального права.


С учетом изложенного, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийская теплосетевая компания» с ответчика следует взыскать убытки, составляющие выпадающие доходы в сумме 505 412 руб. 29 коп.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, - и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 названного Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 этого Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть первая статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 108 руб.

По правилам пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) исполнительный лист и иные документы, необходимые для исполнения решения арбитражного суда, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Городского округа «Город Волжск» в лице администрации Городского округа «Город Волжск» за счет казны муниципального образования Городского округа «Город Волжск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 505 412 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 108 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья В.Н. Казакова