Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А32-58894/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58894/2021
г. Краснодар
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Захарова В.В. и Анциферова В.А., при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.11.2021), в отсутствие заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, третьих лиц ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО8, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А32-58894/2021, установил следующее.

ФИО9 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав) о признании незаконными постановлений судебного пристава: от 29.06.2021 № 23039/21/387492 о запрете на совершение действий по регистрации в части объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 01:06:2500002:821; 01:06:2500002:822; 01:06:2500002:823; 01:06:2500002:824; 01:06:2500002:614; 01:06:2500002:616; 01:06:2500002:737; от 29.06.2021 № 23039/21/387429 о запрете на совершение действий по регистрации в части объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 01:06:2500002:821; 01:06:2500002:822; 01:06:2500002:823; 01:06:2500002:824; 01:06:2500002:614; 01:06:2500002:616; 01:06:2500002:737 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8

Решением от 14.04.2022 заявление удовлетворено, признаны недействительными: постановление судебного пристава от 29.06.2021 № 23039/21/387492 о запрете на совершение действий по регистрации в части объектов недвижимости с кадастровыми номерами 01:06:2500002:821; 01:06:2500002:822; 01:06:2500002:823; 01:06:2500002:824; 01:06:2500002:614; 01:06:2500002:616; 01:06:2500002:737, а также постановление судебного пристава от 29.06.2021 № 23039/21/387429 о запрете на совершение действий по регистрации в части указанных объектов. Суд пришел к выводу о том, что постановления судебного пристава в оспариваемой части не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Определением от 05.08.2020 по делу № А32-22581/2020 приняты обеспечительные меры; наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО9, ИП ФИО9, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, в пределах 154 620 394 рублей; в наложении ареста на объекты недвижимости: 01:06:2500002:821; 01:06:2500002:822; 01:06:2500002:823; 01:06:2500002:824; 01:06:2500002:614; 01:06:2500002:616; 01:06:2500002:737 отказано. В мотивировочной части данного определения суд разъяснил причины, побудившие его отказать в наложении ареста на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 01:06:2500002:821; 01:06:2500002:822; 01:06:2500002:823; 01:06:2500002:824; 01:06:2500002:614; 01:06:2500002:616; 01:06:2500002:737. О принятом судебном акте судебному приставу стало известно 07.12.2021, меры по его исполнению судебным приставом не приняты, чем нарушены права и законные интересы заявителя.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2022 решение от 14.04.2022 отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Суд второй инстанции исходил из того, что в рамках дела № А32-22581/2020 судом наложен арест на имущество ответчиков в пределах взыскиваемой суммы – 154 620 394 рублей, с указанием на то, что лица – фактические владельцы имущества, не являющиеся участниками по делу, вправе обратиться с заявлением об исключении имущества из-под ареста. Оспариваемые постановления судебного пристава вынесены 29.06.2021, т.е. по прошествии более 10 (десяти) месяцев после рассмотрения арбитражным судом вопроса о принятии обеспечительных мер. К этому моменту круг лиц, являющихся правообладателями спорных объектов недвижимости, изменился. В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о правах на спорные объекты, из которых видно, что ФИО9 является их единоличным собственником. На момент вынесения судебным приставом оспариваемых постановлений установлен факт нахождения спорного имущества в единоличной собственности ФИО9 и отсутствие прав иных лиц на это имущество. Поскольку определение от 05.08.2020 по делу № А32-22581/2020, а также выданный по нему исполнительный лист не содержат запрета на совершение действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав действовал в полном соответствии с нормами данного Закона, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55) и пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50). Апелляционный суд отметил, что ФИО9 не представила доказательств тому, что рыночная стоимость арестованного имущества несоразмерна взыскиваемой с нее денежной сумме либо наложение ареста на объем имущества с превышением 154 620 394 рублей. Изъятие спорных объектом фактически не производилось, следовательно, собственник не лишен права пользования и владения своим имуществом, ввиду чего права и законные интересы заявителя действиями судебного пристава не нарушены.

В кассационной жалобе ФИО9 просит апелляционное постановление от 08.07.2022 отменить, решение от 14.04.2022 оставить в силе, указывая, что апелляционный суд фактически пересмотрел определение от 05.08.2020 по делу № А32-22581/2020 и дал ему иное толкование, разрешив применение обеспечительных мер в виде ареста спорных объектов недвижимости. При этом ИП ФИО7 и ФИО10, подавшие апелляционные жалобы на решение от 14.04.2022, не обжаловали определение от 05.08.2020 по делу № А32-22581/2020, не заявляли о принятии обеспечительных мер в отношении спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 01:06:2500002:821; 01:06:2500002:822; 01:06:2500002:823; 01:06:2500002:824; 01:06:2500002:614; 01:06:2500002:616 и 01:06:2500002:737.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя подателя кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что она удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 05.08.2020 по делу № А32-22581/2020 удовлетворены в части заявления ИП ФИО7 и ФИО10 о принятии обеспечительных мер; наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО9, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в пределах взыскиваемой суммы – 154 620 394 рублей; при этом отказано в удовлетворении требования о наложении ареста на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 01:06:2500002:821; 01:06:2500002:822; 01:06:2500002:823; 01:06:2500002:824; 01:06:2500002:614; 01:06:2500002:616; 01:06:2500002:737.

ИП ФИО7 выдан исполнительный лист серии № ФС 026041843, ФИО10 выдан исполнительный лист серии № ФС 026041842, в которых содержится формулировка: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО9, ИП ФИО9, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, в пределах взыскиваемой суммы в размере 154 620 394 рублей.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом возбуждены следующие исполнительные производства: от 26.05.2021 № 62642/21/23039-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО9, в пределах взыскиваемой суммы в размере 154 620 394 рублей в пользу взыскателя ФИО10 и от 26.05.2021 года № 62640/21/23039-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО9, в пределах взыскиваемой суммы в размере 154 620 394 рублей в пользу взыскателя ФИО7

Постановлениями судебного пристава от 29.06.2021 № 23039/21/387492 и № 23039/21/387429 наложен арест на принадлежащее должнику имущество в пределах взыскиваемой суммы.

Ссылаясь на незаконность данных постановлений, нарушающих права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, заявитель оспорила их в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Кодекса, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок наложения ареста на имущество должника определен в статье 80 Закона № 229-ФЗ. На основании пункта 1 части 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Апелляционный суд исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом оспариваемых постановлений достоверно установлен факт нахождения спорного имущества в единоличной собственности ФИО9 и отсутствие прав иных лиц на данные объекты. Поскольку определение от 05.08.2020 по делу № А32-22581/2020 и исполнительный лист не содержат запрет на совершение действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав действовал в пределах предоставленных ему полномочий. ФИО9 не представила доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость арестованных объектов несоразмерна взыскиваемой с нее денежной сумме – 154 620 394 рубля. Изъятие арестованного имущества фактически не произведено, следовательно, собственник не лишен права пользования и владения спорными объектами, поэтому права и законные интересы заявителя по делу действиями судебного пристава не нарушены.

Переоценка обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления от 08.07.2022 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А32-58894/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.В. Захаров

В.А. Анциферов