Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А73-19526/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19526/2023
г. Хабаровск
02 июля 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105066, г. Москва, муниципальный округ Басманный, пер. Токмаков, д. 16, стр. 2, этаж 4, ком. 1-8) в лице ООО «Красноярск против пиратства», почтовый адрес: 660032, г. Красноярск, ФИО1, д. 4, п/я 324а)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319272400028782, ИНН <***>)

о взыскании 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в общем размере 150 000 руб., стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 1 950 руб., почтовых расходов в размере 305 руб. 55 коп., госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Определением суда от 08.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.02.2024 к материалам дела приобщены вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью покупки контрафактного товара, контрафактный товар - «ELFBAR» в количестве 3 штуки.

Ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, признан уведомленным надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Исковое заявление с приложениями размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.

16.02.2024 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно резолютивной части решения от 16.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО2 на судебный акт подана апелляционная жалоба , в связи с чем, арбитражный суд составляет мотивированное решение по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd (далее – Компания) является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 808049 и № 831022 («ФИПС»), что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web) о регистрации соответствующего товарного знака.

Товарные знаки №№ 808049, 831022 имеют правовую охрану в отношении 34 класса включающего такие товары, как табак; сигареты, содержащие заменители табака, не для медицинских целей; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет никотиносодержащие; сигареты с фильтром; спреи для полости рта для курящих; сигареты, папиросы; ароматизаторы для электронных сигарет, кроме эфирных масел; подставки для курительных трубок».

На основании договора уступки права (требования) от 27.06.2023 № ImT-YK27/06 Компания передала истцу право требования (а также иные связанные требования, в том числе, но, не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

В ходе закупки, произведенной 20.04.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее - товар № 1). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП ФИО2, дата продажи: 20.04.2023, ИНН продавца: <***>.

В ходе закупки, произведенной 21.04.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее - товар № 2). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП ФИО2, дата продажи: 21.04.2023, ИНН продавца: <***>.

В ходе закупки, произведенной 21.04.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее - товар № 3). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП ФИО2, дата продажи: 21.04.2023, ИНН продавца: <***>.

На товарах № 1, 2, 3 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 808049, № 831022.

Факт розничной продажи указанных товаров подтверждаются кассовыми чеками, видеозаписью обстоятельств приобретения истцом товаров, а также самим товаром.

В целях досудебного урегулирования спора, 29.09.2023 г. в адрес ответчика направлялась претензия об оплате компенсации за нарушение исключительных прав истца, и судебных издержек.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров (услуг) должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 164 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), согласно которому при использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

Материалами дела подтверждено, что Компания является обладателем исключительного права на товарные знаки №№ 808049, 831022.

Между Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd (Имиракл (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко., Лтд.) (Цедент) и ООО "Юрконтра" (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № ImT-YK27/06 от 27 июня 2023 г., в соответствии с условиями данного договора права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd (Имиракл (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко., Лтд.) к ООО "Юрконтра".

В соответствии с п. 4 договора уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав, допущенных в отношении следующих объектов:

- товарный знак № 1616521;

- товарный знак № 831022;

- товарный знак № 831022.

В соответствии с п. 2 по договору передаются как права требования, существующие на момент подписания договора, так и права требования, которые возникнут в будущем. Право требования переходит к цессионарию с момента подписания Приложения, которое идентифицирует нарушение и право требования по нему.

Согласно п. 7 договора, согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется.

В приложении № 2 к договору уступки права (требования) № ImT-YK27/06 указан перечень нарушителей, требования в отношении которых перешли Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd (Имиракл (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко., Лтд.) к ООО «Юрконтра».

Согласно условиям договора и приложению № 2 к указанному договору, Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd (Имиракл (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко., Лтд.) передало ООО «Юрконтра» право требования, в том числе в отношении следующего выявленного факта нарушения:

- № ПП: N 277; внутренний номер дела: 3011022; наименование нарушителя – ИП ФИО2; ИНН: <***>; адрес закупки: <...>; дата закупки - 20 апреля 2023 г.

Таким образом, согласно договору уступки, право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав со стороны ИП ФИО2, перешло в полном объеме от Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd (Имиракл (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко., Лтд.) к ООО «Юрконтра».

При исследовании приобретенного товара судом установлено, что представителем истца у ответчика был приобретен товар (электронные сигареты).

На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения товарных знаков истца №№ 808049, 831022 с обозначениями, нанесенными на реализованный ответчиком товар. Товар содержит явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя).

Судом установлено, что на представленной видеозаписи, которая велась с целью самозащиты прав непрерывно, запечатлен процесс приобретения спорных товаров в трех торговых точках ответчика, а именно его выбора, последующей передачи товара продавцом покупателю, выдачи покупателю кассовых чеков.

Кассовые чеки содержат наименование продавца, дату покупки, стоимость товара, адрес.

Товарный знак № 808049 представляет собой словесный товарный знак «ELFBAR», товарный знак № 831022 представляет собой графический товарный знак.

Из представленных в материалы дела доказательств (видеозапись, фотографии товара) следует, что на реализованном ответчиком товаре нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками.

При этом, товары, в отношении которых ответчик использует сходное обозначение, являются однородными с товарами, для использования которых зарегистрирован товарный знак.

В этой связи суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеется вероятность вызвать смешение у потребителей между товарными знаками, права на которые принадлежат истцу, и обозначениями, используемыми ответчиком при предложении к продаже товаров «Электронная сигарета».

Истец не давал ответчику своего разрешения на использование принадлежащих ему исключительных прав, товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск, а также нарушения этих прав ответчиком.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

В связи с этим, истец оценил размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в 75 000 руб. (за каждый товарный знак).

В обоснование заявленного размера компенсации истец указал, Компания Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd зарекомендовала себя как производителя продукции высокого качества, преследующей своей целью оказать помощь человечеству отказаться от табачной зависимости, вызванной обычными сигаретами; истец является профессиональным производителем электронных сигарет и предприятием, объединяющим исследования и разработки, производство, продажи и обслуживание данной продукции на рынке по всему миру; бренд «ELFBAR» широко известен на рынке электронных сигарет.

Отдельно следует обратить внимание на качество расходных материалов, необходимых для производства электронных сигарет, которые используются правообладателем, соответственно, правообладатель не может нести ответственность за расходные материалы, используемые при производстве контрафактной продукции, которые, как правило, являются низкокачественными и низкопробными, не проходят сертификацию и изготавливаются с нарушением лицензионных технологий, что повышает риски возникновения негативных последствий для потребителя.

Таким образом, реализуемая ответчиком продукция, потенциально опасна для здоровья потребителя, изготавливается без доказательств соблюдения обязательных стандартов качества и безопасности, установленных для производства электронных сигарет, используемых в качестве средства доставки никотина.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенция совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

В рассматриваемом случае, ответчик реализуя товар в розничной сети, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара. Заявленная компенсация является обоснованной в силу того, что наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; компания Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd зарекомендовала себя как производителя продукции высокого качества, преследующей своей целью оказать помощь человечеству отказаться от табачной зависимости, вызванной обычными сигаретами; истец является профессиональным производителем электронных сигарет и предприятием, объединяющим исследования и разработки, производство, продажи и обслуживание данной продукции на рынке по всему миру; бренд «ELFBAR» широко известен на рынке электронных сигарет, который набирает свою популярность из года в год.

Повышенная степень общественной опасности использования контрафактных электронных сигарет обуславливается тем, что данная продукция непосредственно взаимодействует с дыхательными путями человека, соответственно, низкопробные и низкокачественные материалы контрафактной продукции могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью потребителя, повышают риск возникновения несчастных случаев, в том числе с учетом наличия в устройствах нагревательных элементов.

Реализуемая ответчиком контрафактная продукция потенциально опасна для здоровья потребителя, изготавливается без доказательств соблюдения обязательных стандартов качества и безопасности, установленных для производства электронных сигарет, используемых в качестве средства доставки никотина.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, степень вины нарушителя, количество выявленных нарушений, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, принимая во внимание реализацию ответчиком аналогичных товаров в короткий промежуток времени, суд считает необходимым определить общий размер компенсации 150 000 руб., из расчета по 75 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 808049, 75 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 831022.

Судебные расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками.

Истцом понесены следующие судебные издержки: 1 950 руб., стоимость товара, приобретенного у ответчика (вещественные доказательства), почтовые расходы в размере 305 руб. 55 коп. на отправление ответчику претензии и искового заявления, получение выписки из ЕГРИП.

Истцом в материалы дела представлены: кассовые чеки от 20.04.2023, от 21.04.2023, от 21.04.2023 на общую сумму 1 950 руб., почтовая квитанция от 29.09.2023 на сумму 305 руб. 55 коп., платежное поручение № 1374 от 26.04.2023 на сумму 200 руб.

Несение указанных расходов со стороны истца было обусловлено необходимостью защитить свои права, в связи с чем, имеет прямое отношение к рассматриваемому спору.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319272400028782, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 808049 в размере 75 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 831022 в размере 75 000 руб., стоимость вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 1 950 000 руб., почтовые расходы в размере 305 руб. 55 коп., госпошлину за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 500 руб.

Вещественное доказательство – жидкость для парения «ELFBAR» в количестве 3 штук по вступлении решения в законную силу уничтожить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья О.П. Медведева