Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А54-4808/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4808/2022
г. Рязань
09 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" (ОГРН: <***>, 390026, <...>, пом. Н2)

о взыскании 645000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием; пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 05.03.2022 по 11.03.2022 в размере 135450 руб.; пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленных с 12.03.2022 по 31.03.2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3 % от суммы 645000 руб. за каждый день просрочки; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.,


при участии в судебном заседании:

стороны: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее - ООО "НИКО", ответчик) о взыскании 645000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием; пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 05.03.2022 по 11.03.2022 в размере 135450 руб.; пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленных с 12.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 645000 руб. за каждый день просрочки; судебных расходов в размере 30000 руб.

В материалы дела 12.07.2022 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований в части пени, согласно которому истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 05.03.2022 по 11.03.2022 в сумме 135450 руб., с 12.03.2022 по 31.03.2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3 % от суммы 645000 руб. за каждый день просрочки.

Уточнение требований в части пени судом было принято.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (ссудодатель) и ООО "НИКО" (ссудополучатель) заключены договора безвозмездного пользования оборудованием: №76532 от 25.05.2018, №370838 от 19.12.2017, №409101 от 11.10.2019, №170830 от 17.09.2018, №291463 от 14.05.2019, №229908 от 17.01.2019, №143071 от 13.08.2018, №97088 от 21.06.2018, №121518 от 20.07.2018, №277778 от 26.04.2019, №280738 от 30.04.2019, №353963 от 15.11.2017, №352919 от 13.11.2017, №251647 от 05.03.2019, №29457 от 05.03.2018 (л.д. 15-16, 18-19, 21-22, 24-25, 27-28, 30-31, 33-34, 36-37, 39-40, 42-43, 45-46, 48-49, 51-52, 54-55, 57-58), по условиям которых ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договоров).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга" (ОГРН: <***>). Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Оборудование передано ответчику по следующим актам приема-передачи:

- от 25.05.2018 к договору №76532 от 25.05.2018 (л.д. 17) - морозильная камера Derby EK-46, заводской номер 1167707, стоимостью 30000 руб.; морозильная камера Derby, заводской номер 1167103, стоимостью 30000 руб. Оборудование установлено по адресу: <...>;

- от 19.12.2017 к договору №370838 от 19.12.2017 (л.д. 20) - морозильная камера Caravell, заводской номер 1332240, стоимостью 40000 руб. Оборудование установлено по адресу: <...>;

- от 11.10.2019 к договору №409101 от 11.10.2019 (л.д. 23) - морозильная камера Caravell, заводской номер 0803110014, стоимостью 40000 руб. Оборудование установлено по адресу: <...>;

- от 17.09.2018 к договору №170830 от 17.09.2018 (л.д. 26) - морозильная камера Liebher, заводской номер 787117038, стоимостью 30000 руб. Оборудование установлено по адресу: <...>;

- от 14.05.2019 к договору №291463 от 14.05.2019 (л.д. 29) - морозильная камера Frost Stream, заводской номер 16114, стоимостью 30000 руб. Оборудование установлено по адресу: <...>;

- от 17.01.2019 к договору №229908 от 17.01.2019 (л.д. 32) - морозильная камера Caravell, заводской номер 1379256, стоимостью 40000 руб. Оборудование установлено по адресу: <...>;

- от 13.08.2018 к договору №143071 от 13.08.2018 (л.д. 35) - морозильная камера Liebher, заводской номер 806494188, стоимостью 30000 руб.; морозильная камера Liebher, заводской номер 806035015, стоимостью 30000 руб. Оборудование установлено по адресу: <...>;

- от 21.06.2018 к договору №97088 от 21.06.2018 (л.д. 38) - морозильная камера Caravell, заводской номер 1332163, стоимостью 40000 руб. Оборудование установлено по адресу: <...>;

- от 20.07.2018 к договору №121518 от 20.07.2018 (л.д. 41) - морозильная камера Derby EK-46, заводской номер 1264300, стоимостью 45000 руб. Оборудование установлено по адресу: <...>;

- от 26.04.2019 к договору №277778 от 26.04.2019 (л.д. 44) - морозильная камера Caravell 406, заводской номер 1324385, стоимостью 30000 руб. Оборудование установлено по адресу: <...>;

- от 30.04.2019 к договору №280738 от 30.04.2019 (л.д. 47) - морозильная камера Caravell, заводской номер 1379544, стоимостью 40000 руб.;

- от 15.11.2017 к договору №353963 от 15.11.2017 (л.д. 50) - морозильная камера Liebherr GTI, заводской номер 807576043, стоимостью 20000 руб. Оборудование установлено по адресу: <...>;

- от 13.11.2017 к договору №352919 от 13.11.2017 (л.д. 53) - морозильная камера Caravell, заводской номер 1324932, стоимостью 30000 руб.; морозильная камера Caravell, заводской номер 1070253, стоимостью 30000 руб. Оборудование установлено по адресу: <...>;

- от 05.03.2019 к договору №251647 от 05.03.2019 (л.д. 56) - морозильная камера Caravell, заводской номер 1331681, стоимостью 40000 руб.; морозильная камера Caravell, заводской номер 1331688, стоимостью 40000 руб. Оборудование установлено по адресу: <...>;

- от 05.03.2018 к договору №29457 от 05.03.2018 (л.д. 59) - морозильная камера Caravell, заводской номер 1188471, стоимостью 30000 руб. Оборудование установлено по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.3 вышеназванных договоров, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договоров ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

11.02.2022 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 25.02.2022 договоров безвозмездного пользования оборудованием №76532 от 25.05.2018, №370838 от 19.12.2017, №409101 от 11.10.2019, №170830 от 17.09.2018, №291463 от 14.05.2019, №229908 от 17.01.2019, №143071 от 13.08.2018, №97088 от 21.06.2018, №121518 от 20.07.2018, №277778 от 26.04.2019, №280738 от 30.04.2019, №353963 от 15.11.2017, №352919 от 13.11.2017, №251647 от 05.03.2019, №29457 от 05.03.2018 с просьбой возвратить оборудование ИП ФИО2 в срок не позднее 04.03.2022 по адресу: <...>, что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" и описью вложения в ценное письмо (л.д. 60-64). Ответчик на данное извещение не ответил, оборудование истцу не возвратил.

Пунктом 3.3 договоров установлено, что в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Стоимость невозвращенного оборудования составила 645000 руб.

20.04.2022 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 645000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием, а также денежные средства в размере 135450 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (л.д. 65-69).

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров безвозмездного пользования оборудованием, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с главой 36 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договоров.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Извещением от 11.02.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договоров безвозмездного пользования с 25.02.2022 и просил в срок не позднее 04.03.2022 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: <...>.

Извещение направлено ответчику почтовым отправлением №80514769882235. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО "Почта России" почтовая корреспонденция получена адресатом 18.02.2022.

В срок, указанный в извещении, оборудование истцу ответчиком не возвращено.

Претензия истца от 20.04.2022 с требованием выплаты денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования и уплаты пени, также содержащая сведения об одностороннем отказе истца от договора, направлена в адрес ответчика 20.04.2022 почтовым отправлением №80515870823150 и согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО "Почта России", почтовая корреспонденция получена адресатом 21.04.2022.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Отсутствие в первом предложении пункта 2.2.5 договоров указания на то, что отказ ссудодателя или ссудополучателя является основанием для возникновения у последнего обязанности доставить оборудование по соответствующему адресу, позволяет суду толковать данное условие таким образом, что указанное обязательство возникает у ответчика при отказе любой из сторон сделки от договора и определяющим является только момент осведомленности о таком отказе. В случае отказа ссудополучателя от договора, последний, как субъект юридически значимого действия, должен признаваться осведомленным об этом с момента направления соответствующего уведомления контрагенту, а в случае отказа ссудодателя от договора осведомленность обусловлена моментом, когда ссудополучатель узнал или должен был узнать об этом, в том числе датой получения соответствующего сообщения.

Ответчик 18.02.2022 получил извещение истца от 11.02.2022 о расторжении спорных договоров безвозмездного пользования и о возврате имущества, кроме того, 21.04.2022 ответчиком получена претензия истца от 20.04.2022 с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования и погашения пени, также содержащая сведения об одностороннем отказе истца от договора.

С учетом изложенного, спорные договоры являются прекращенными с даты, указанной истцом - с 25.02.2022 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договоров, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договоров, т.е. не позднее 05.03.2022, в надлежащем состоянии по адресу: <...>.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пункта 2.2.5 договоров считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в актах приема-передачи (пункты 22, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы доказательств, свидетельствующих о возврате оборудования в установленный договором срок, ответчик в материалы дела не представил, факт подписания договоров безвозмездного пользования оборудованием, а также передачи спорного оборудования истцом ответчику не оспорил, о фальсификации данных договоров и актов приема-передачи оборудования к ним не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, невозврат оборудования, невозмещение его стоимости, суд считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в размере 645000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 05.03.2022 по 11.03.2022 в размере 135450 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.2.5 договоров, за неисполнение которого пунктом 3.6 договоров предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3% от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.

Рассматривая данное требование, суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договоров в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества. При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договоров он обязан произвести в семидневный срок. В данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договоров неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором.

Проверив расчет истца, суд считает его верным.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату в установленный договорами срок оборудования, исковые требования о взыскании пени предъявлены обоснованно.

Истцом заявлено требование о дальнейшем начислении пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 12.03.2022 по 31.03.2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3 % от суммы 645 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд принимает во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

Срок действия моратория, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, истек 01.10.2022.

С учетом изложенного, дальнейшее начисление пени следует производить с 12.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3 % от суммы 645000 руб. за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора 22-11 об оказании юридических услуг от 20.04.2022 (л.д. 70-71), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - ООО "НИКО", а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО3 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 20.04.2022, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №166 на сумму 30000 руб. (л.д. 72).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО3 (на основании доверенности от 22.05.2020) - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020, л.д. 73-76), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, подготовила заявление об уточнении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Ответчик возражений относительно суммы представительских расходов не заявлял.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 30000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18609 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКО" (ОГРН: <***>, 390026, <...>, пом. Н2) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, г. Рязань) 645000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием; пени в размере 135450 руб., начисленные за период с 05.03.2022 по 11.03.2022, расходы по оплате госпошлины в сумме 18609 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Дальнейшее начисление пени производить с 12.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3 % от суммы 645000 руб. за каждый день просрочки.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья В.А. Сельдемирова