Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А32-39003/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А32-39003/2019

«28» октября 2019 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена «28» октября 2019 г. Полный текст решения изготовлен «28» октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Краснодарского края, г. Краснодар,

к ответчикам: МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи», г. Сочи Краснодарский край, ИП ФИО1, г. Сочи Краснодарский край,

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, г. Сочи Краснодарский край,

о признании недействительным (ничтожным) заключенный между МУП «Парки отдыха «Ривьера - Сочи» и ИП ФИО1 договор от 01.03.2019 аренды движимого имущества - детской игровой комнаты в здании автодрома, расположенного по адресу: <...>, применить последствия недействительности данной сделки путем возложения обязанности на ИП ФИО1 возвратить МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» нежилое помещение общей площадью 558,6 кв.м в здании автодрома, расположенном по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчиков: не явились, извещены, от иных лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Краснодарского края обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительным (ничтожным) заключенный между МУП «Парки отдыха «Ривьера - Сочи» и ИП ФИО1 договор от 01.03.2019 аренды движимого имущества - детской игровой комнаты в здании автодрома, расположенного по адресу: <...>, применить последствия недействительности данной сделки путем возложения обязанности на ИП ФИО1 возвратить МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» нежилое помещение общей площадью 558,6 кв.м в здании автодрома, расположенном по адресу: <...>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, основания требований изложены в исковом заявлении и приложенных к нему документах.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, отзыв не направили, требования не оспорили.

Трете лицо, явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между МУП «Парки отдыха «Ривьера - Сочи» (далее - предприятие) и ИП ФИО1 заключен договор аренды движимого имущества - детской игровой комнаты в здании автодрома, расположенного по адресу: <...>.

Прокуратура Краснодарского края считает, что указанный договор является недействительным (ничтожным), обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский Кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Частью 1 ст. 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч. 3 ст. 52 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество без согласия собственника имущества предприятия.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Судом установлено, что фактически по оспариваемому договору в пользование арендатора передано нежилое помещение общей площадью 558,6 кв.м, расположенное на втором этаже нежилого здания автодрома. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями от 05.06.2019 ФИО1, ФИО2, а также фотографическими произведениями, представленными в материалы дела.

Нежилое здание автодрома с кадастровым номером 23:49:0109028:2462 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и передано предприятию на праве хозяйственного ведения, что подтверждено выпиской от 13.06.2019 из Единого государственного реестра недвижимости № 23/050/003/2019-1171.

В свою очередь, предприятие в установленном порядке не получало согласие на заключение оспариваемого договора аренды от органа местного самоуправления.

В нарушение вышеуказанных требований закона предприятие при заключении оспариваемого договора аренды муниципального имущества торги на право заключения данного договора не проводило. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что оспариваемой сделкой нарушены права собственника имущества - муниципального образования город-курорт Сочи, поскольку предприятие передало муниципальное имущество индивидуальному предпринимателю без его согласия. Передача муниципального имущества без проведения процедуры торгов нарушает права неопределенного круга лиц, заинтересованных в его использовании.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что спорный договор не соответствует требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ суд пришел к выводу, что он недействителен в силу ничтожности и ответчик обязан возвратить имущество, полученное по данному договору.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Кроме того, в силу ст. 622 ГК РФ ответчик обязан вернуть имущество собственнику или лицу, обладающему правом хозяйственного ведения на него.

На основании вышеизложенного, суд находит требования Прокуратуры Краснодарского края обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при

рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Согласно требований ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований составляет 6 000 руб.

Обязанность по уплате государственной пошлины распределяется между ответчиками, не в пользу которых был принят судебный акт, в равных долях.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между МУП «Парки отдыха «Ривьера - Сочи» (ИНН <***>) и ИП ФИО1 (ИНН <***>) договор от 01.03.2019 аренды движимого имущества - детской игровой комнаты в здании автодрома, расположенного по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на ИП ФИО1 (ИНН <***>) возвратить МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» (ИНН <***>) нежилое помещение общей площадью 558,6 кв.м в здании автодрома, расположенном по адресу: <...>.

Взыскать с МУП «Парки отдыха «Ривьера - Сочи» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко