Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А36-9179/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-9179/2017

«29» мая 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018

полный текст решения изготовлен 29 мая 2018

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 454091, <...>, адрес филиала: 399670, <...>)

о взыскании 41800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 48АА0885634 от17.11.2015

от ответчика: не явился, извещен надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» в лице филиала в Липецкой области (далее –АО «СК Южурал-Аско», ответчик) о взыскании 41800 руб. 00 коп. Сумма исковых требований состоит из 29800 руб. недоплаты страхового возмещения по факту причинения имущественного ущерба автомобилю «Мицубиси Ланцер» (государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО3, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0399014201) в результате ДТП 06.05.2017 по адресу: <...> по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-21070 (государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО5, полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0901410629, Росгосстрах) и 12000 руб. убытков, связанных с независимой оценкой повреждений автомобиля.

Исковые требования заявлены на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 285 руб. 10 коп.

Определением от 26.09.2017 принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в целях правильности определения ущерба просил назначить судебную экспертизу (л.д. 110 том 1).

Определением от 27.11.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 128 том 1).

Определением от 07.02.2018 по делу назначено проведение экспертизы, которое поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон», экспертам ФИО6, ФИО7 (л.д.3-6 том 2).

Производство по делу приостановлено до получения заключения.

20.03.2018 от ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» поступили заключения № 40-2017 от 16.03.2018.

Производство по делу возобновлено, заседание назначено на 10.05. 2018 в 16.30 час.

Представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом ч. 2 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 13100 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 12000 рублей -стоимость независимой экспертизы, судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 рублей, 10000 рублей на оплату услуг представителя, почтовые расходы в сумме 285 руб. 10 коп.

Суд с учетом ст.ст. 41, 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные требования истца, поскольку это его право, предусмотренное законом.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 06.05.2017 по адресу: <...> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Мицубиси Ланцер» (государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО3, полис ОСАГО серии ЕЕЕ№0399014201) и автомобиля ВАЗ-21070 (государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО5 ГВ результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 06.05.2017 ( л.д. 17 том1).

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, что подтверждается представленным страховщиком страховым полисом полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0399014201. (л.д.16 т 1).

Из материалов дела усматривается, что заявление о выплате страхового возмещения от 19.05.2017 было передано потерпевшим ФИО3 в филиал страховщика СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в с. Красное Липецкой области (л.д. 66 том 1).

Указанным заявлением, полученным ответчиком 19.05.2017 (согласно отметке), собственник поврежденного транспортного средств просил произвести страховую выплату в связи с ДТП 06.05.2017, а также уведомил о возможности осмотра транспортного средства по адресу: <...>.

Страховщик уведомил ФИО3 о дате проведения осмотра ТС, по результатам осмотра по указанному адресу 24.05.2017 поврежденного автомобиля, составил акт осмотра №81710525 (эксперт-техник ФИО8) ( л.д. 116 том 1).

Из названного акта усматривается, что в нем отсутствует подпись ФИО3, данных о присутствии иных при осмотре названный акт не содержит.

По результатам проведенного осмотра 24.05.017 экспертом-техником ФИО9 было составлено экспертное заключение № 10525, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определен в размере 31800 руб. (л.д. 86 -106 том 1).

На основании указанного заключения потерпевшему 08.06.2017 была произведена выплата страхового возмещения в размере 31800 руб.(л.д.13 т1)., затем 15.06.2017 на основании дополнительного экспертного заключения было выплачено 33600 руб. (л.д.14 т 1).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратился к независимому оценщику в целях определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства.

04.07.2017 экспертом-техником ФИО10 на основании акта осмотра транспортного средства №1402 от 19.06.2017 ИП ФИО10 было составлено экспертное заключение №1402 стоимость восстановительного ремонта в котором определена в размере 95200 руб. (л.д.19-51 том 1).

Стоимость экспертного заключения в сумме 12000 руб. подтверждается квитанцией разных сборов серии АВ № 154307 (л.д. 51 том 1).

05.08.2017 между ФИО3 и ИП ФИО1 был подписан договор цессии, согласно которому к ИП ФИО1 перешло право требования страхового возмещения с ответчика в связи с ДТП 06.05.2017, а также право по взысканию законной неустойки, компенсации убытков по оплате независимой оценки причиненного ущерба и иных требований, предусмотренных положениями действующего законодательства.

Согласно пункту 3.1.1 договора от 05.08.2017 ФИО3 передает истцу документы, подтверждающие оформление ДТП, право собственности на транспортное средство, копию водительского удостоверения лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП, копию заявления должнику, оригиналы заключений независимого оценщика и документов об оплате услуг независимого оценщика (л.д. 52 том 1).

Во исполнение указанного договора ИП ФИО1 оплачены денежные средства в сумме 28800 руб. (л.д. 145 том1).

Уведомлением от 05.07.2017, полученным страховщиком 12.07.2017 (почтовый идентификатор 39800013265647), ФИО3 уведомил страховщика о состоявшейся уступке права требования, а также указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Ланцер» (государственный регистрационный знак <***>) составляет 95200 руб., стоимость услуг эксперта – 12000 руб. страховщиком произведена страховая выплата в сумме 65400 руб.

К указанному требованию были приложены копия заключения независимого оценщика, копия квитанции об оплате его услуг, копия договора цессии.

Данный документ также содержал банковские реквизиты ИП ФИО1, а также указание на то, что истец готов представить оригиналы приложенных копий документов в течение срока рассмотрения претензии.

Письмом от 10.08.2017 страховщик отказал ИП ФИО1 отказал в выдаче копии акта осмотра ТС и /или заключения экспертизы указав на возможность ознакомления с ними ( л.д. 70 том 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на проведение осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником ФИО10 без уведомления страховщика, на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а в случае, если суд не усмотрит основания для оставления искового заявления без рассмотрения просил рассмотреть ходатайство о назначении судебной экспертизы. (л.д. 82 том 2).

Суд не усмотрев оснований для оставления искового заявления, удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, по результатам которой суду представлены экспертные заключения №40-2018 от 16.03.2018, выполненные ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон».

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58).

Таким образом, ФИО3 выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком, возникших в результате ДТП 06.05.2017. Новым кредитором в обязательстве является ИП ФИО1

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в действующей редакции), поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом в силу положений пункта 11 ФЗ «Об ОСАГО» и пункта 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось представление поврежденного транспортного средства на осмотр 24.05.2017.

С учетом установленного положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» сроков рассмотрения заявления о страховой выплате страховщик был обязан произвести выплату.

Ответчиком представлены платежные поручения о проведении выплаты от 08.06.2017 и 15.06.2017. Доказательств перечисления денежных средств в иную дату в деле не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии запрета на уступку прав, в деле не имеется.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением копии договора цессии было получено ответчиком 12.07.2017.

При таких обстоятельствах по состоянию на 12.07.2017 страховщик знал о том, что лицом, правомочным на получение страховой выплаты является именно ИП ФИО1, а не ФИО11 собственник транспортного средства.

Доказательства того, что страховщик направлял истцу требования о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих переход права требования, не имеется.

С учетом уточнения иска истец просит взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта согласно судебному экспертному заключению в размере 78500 руб. 00 коп. и выплаченной разницей 65400 руб. 00 коп. (31800 руб. +33600 руб.) в размере 13100 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба ИП ФИО10 в размере 12000 руб., а также почтовые расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а также почтовые расходы на отправку претензии, искового заявления в сумме 285 руб. 10 коп.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, определенный на основании составленного 04.07.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО10 (эксперт-техник ФИО10) экспертное заключение №1402, заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В ходе судебного разбирательства ввиду наличия разногласий относительно размера причиненного в результате ДТП 06.05.2017 ущерба в рамках настоящего дела была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон», эксперты ФИО6, ФИО7 на предмет определения повреждений, имеющиеся на поврежденном автомобиле в результате ДТП 06.05.2017 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа транспортного средства, исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП.

Согласно заключениям экспертов от 16.03.2018 №40-2018 определены повреждения автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа транспортного средства, исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП 06.05.2017 в размере 78500 руб. 00 коп. (л.д. 30 том 2).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, порядок получения которого и содержание должно оцениваться с учетом положений Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002.

Ответчиком указанные экспертные заключения не оспорены, а у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов судебных экспертиз, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного суду не представлено.

Оценив заключения экспертов, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, т.к. они составлено с соблюдением требований, предусмотренных Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Исходя из изложенного выше, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 13100 руб. 00 коп.

При этом истец просит взыскать с ответчика 12000 руб. расходов, связанных с проведением независимой экспертизы ИП ФИО10 (эксперт-техник ФИО10) экспертное заключение №1402.

Согласно разъяснений в пунктах 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение независимой экспертизы, с результатами которой потерпевший (его правопреемник) не согласился, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то стоимость организованной потерпевшим экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12000 руб. судебных расходов по организации независимой экспертизы.

Истец также просил взыскать судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также почтовые расходы в сумме 285 руб. 10 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 2000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 10 разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для обращения в страховую компанию в целях реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, расходы на оплату почтовых услуг по направлению заявления о страховой выплате, досудебной претензии, иска являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридической помощи, и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями истца.

При таких обстоятельствах, названные почтовые расходы в сумме 285 руб. 10 коп., подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению №127 от 24.07.2017 в сумме 2000 руб. ( л.д. 9 том 1).

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО12 и истцом был подписан договор возмездного оказания услуг №2 от 24.07.2017.В силу пункта 3 данного договора стоимость услуг определена в размере 10000 руб. (л.д.54 том 1).

Истец перечислил предпринимателю ФИО12 денежные средства в сумме 10000 руб., что подтверждается платежным поручением №133 от 24.07.2017 (л.д.55 том 1).

Исковое заявление, пояснения от 15.03.2017, уточнение искового заявления и возражения на отзыв ответчика, поступившие в суд 13.04.2017, подписаны ИП ФИО12 по доверенности, выданной истцом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, от 20 февраля 2006 года №1-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ №1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 АПК РФ такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер заявленных судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, суд полагает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. обоснованными и разумными, в том числе с учетом составления претензии и искового заявления и рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком по платежному поручению №19201 от 14.11.2017 на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области перечислены денежные средства в сумме 12000 руб.

Расходы по судебной экспертизе согласно счету №27-2018 от 16.03.2018 составили 12000 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, результата рассмотрения дела, расходы по проведению судебной экспертизы относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 41, 49, 103, 110, 156, 160-167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 454091, <...>, адрес филиала: 399670, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) 13100 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 12000 руб. 00 коп. -стоимость независимой экспертизы, судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп., 10000 руб.00 коп. на оплату услуг представителя, почтовые расходы в сумме 285 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятнадцатый арбитражный суд апелляционной суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина