Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А08-7924/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6372/2021
город Воронеж
21 февраля 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,


без вызова лиц, участвующих в деле,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное творчество» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2021 по делу № А08-7924/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квадра - генерирующая компания», г. Тула (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - Белгородская генерация, г. Белгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное творчество», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 51 421 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное творчество» (далее – ООО «АСТ», ответчик) о взыскании неустойки по договору №05/178/2021 от 06.04.2021 в сумме 45 273 руб. за период с 01.05.2021 по 30.06.2021, а также неустойки по договору №05/179/2021 от 06.04.2021 в сумме 6148 руб. 80 коп. за период с 01.05.2021 по 30.06.2021.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.10.2021 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера взысканной неустойки, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до общей суммы 14 476 руб. 96 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, отмечает, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре без разногласий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 14 476 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2021 между ПАО «Квадра» (покупатель) и ООО «ACT» (поставщик) были заключены договоры поставки №05/178/2021 (л.д. 18-49) и №05/179/2021 (л.д. 50-80), по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (трубопроводная арматура энергетическая высокого давления) в соответствии со спецификациями к договорам (п. 2.1).

Срок поставки товара в соответствии со спецификациями к каждому из указанных договоров поставки в отношении различных позиций товара определен в апреле-мае 2021 года (л.д. 21, л.д. 53).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок, истцом в порядке п. 9.2.2 Специальных условий заключенных договоров направлены ответчику уведомления №№ МЭ-130/1161, МЭ-130/1160 от 24.06.2021 о расторжении договоров поставки с 01.07.2021.

Пунктом 8.1.1 специальных условий договоров установлена ответственность поставщика в случае нарушения срока поставки по договору в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки (л.д. 43, 61).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления ответчику претензий от 08.07.2021 №МЭ-130/1307 и №МЭ-130/1308 (л.д. 7, 11) с требованием уплатить неустойку в общей сумме 51 421 руб. 80 коп.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу абзаца 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер ответственности в случае нарушения сроков поставки определен сторонами в пунктах 8.1.1 специальных условий договоров поставки в размере 0,1 % стоимости продукции за каждый день просрочки, данные договоры не оспорены, не признаны незаконными и не имеют разногласий при их заключении, в том числе при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Не оспаривая факт нарушения обязательств и произведенный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, полагая его завышенным и несоразмерным допущенному нарушению. Ответчиком приведен контррасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, исходя из чего, ответчик полагает соразмерным выплату неустойки в размере 14 476 руб. 96 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку размер взыскиваемой неустойки был согласован сторонами при заключении договора и не превышает обычно принятый в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС3875/12), учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени не имеется. Тогда как необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению договорных обязательств.

Расчет договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара произведен истцом в соответствии с размером неустойки, установленным пунктами 8.1.1 специальных условий договоров поставки, проверен судом первой инстанции и признан верным, арифметически расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка, взысканная с ответчика, подлежит уменьшению, так как ее размер чрезвычайно завышен, имеется явная несоразмерность последствиям несоблюдения условий договоров поставки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки обязательства является обычно применяемым в гражданских правоотношениях, не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем, обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении при рассмотрении дела ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки, в связи с чем, правомерно признал требования истца обоснованными в полном объеме.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2021 по делу №08-7924/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное творчество» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Судья Е.А. Аришонкова