Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А65-11693/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-11693/2022


Дата принятия решения – 20 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "Калифорния", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 300 936 руб. 68 коп. долга, 39 028 руб. 10 коп. неустойки,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.02.2021г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калифорния", г. Москва, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г.Казань, (далее ответчик) о взыскании 1 300 936 руб. 68 коп. долга, 39 028 руб. 10 коп. неустойки.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал об уменьшение исковых требований в части взыскания долга до 1 233 094 руб. 89 коп. долга в части взыскания неустойки до 36 992 руб. 85 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение исковых требований в части взыскания долга до 1 233 094 руб. 89 коп. долга в части взыскания неустойки до 36 992 руб. 85 коп. судом принято.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 13 июля 2022г. не явились, в связи с чем, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 190, по условиям которого, истец взял на себя обязательства поставить в адрес истца товар (обувь), а ответчик – товар принять и оплатить.

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, оплата поставляемого товара согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2. договора).

Во исполнение условий договора и спецификации к нему за период с 28.04.2021г. по 29.06.2021г., истец поставил в адрес ответчика товар, на сумму 1 382 661 руб. 60 коп., однако ответчик товар принял, но оплатил в части.

Поскольку ответчик товар не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора и спецификации к нему за период с 28.04.2021г. по 29.06.2021г., истец поставил в адрес ответчика товар, на сумму 1 382 661 руб. 60 коп., о чем свидетельствуют подписанные и скрепленные печатями организаций товарные накладные № 3850 от 28.04.2021г., № 3851 от 28.04.2021г., № 3852 от 28.04.2021г., № 3855 от 28.04.2021г., № 3856 от 28.04.2021г., № 3857 от 28.04.2021г., № 3859 от 28.04.2021г., № 3860 от 28.04.2021г., № 5013 от 30.05.2021г., № 5014 от 30.05.2021г., № 5015 от 30.05.2021г., № 5016 от 30.05.2021г., № 6326 от 29.06.2021г., № 6327 от 29.06.2021г., № 6328 от 29.06.2021г., № 6329 от 29.06.2021г., № 6330 от 29.06.2021г., № 6331 от 29.06.2021г., № 6332 от 29.06.2021г., № 6333 от 29.06.2021г., № 6334 от 29.06.2021г., № 6335 от 29.06.2021г., а однако ответчик товар принял, но оплатил в части, в том числе платежным поручением от 24.01.2022г. на сумму 67 841 руб. 79 коп.

Наличие указанного обстоятельства послужило основанием для заявления истцом ходатайства об уменьшении исковых требований до 1 233 094 руб. 89 коп. в части взыскания задолженности.

Уменьшение исковых требований до 1 233 094 руб. 89 коп. в части взыскания задолженности судом было принято.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик относительно факта поставки, а также качества и количества товара не возражал, доказательств оплаты товара в полном объеме или в части в суд не представил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 1 233 094 руб. 89 коп. (с учетом уточнения) задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 36 992 руб. 85 коп. неустойки (с учетом уточнения).

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар и просрочка в его оплате подтверждается материалами дела.

Пунктом 7.2. рассматриваемого договора поставки предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости полученного, но не оплаченного товара в срок.

Проверив расчет неустойки, периоды ее начисления, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет верный и не превышает 3% от общей стоимости полученного, но не оплаченного товара.

Оснований для снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются и ответчиком об этом не заявлялись.

С учетом изложенного, учитывая, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 36 992 руб. 85 коп. неустойки (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

уменьшение исковых требований в части взыскания долга до 1 233 094 руб. 89 коп. долга в части взыскания неустойки до 36 992 руб. 85 коп. принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калифорния", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 233 094 руб. 89 коп. долга, 36 992 руб. 85 коп. неустойки, 25 700 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Калифорния", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 699 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.С. Сотов