Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А59-5547/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5547/2020
г. Южно-Сахалинск
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5547/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании основного долга в размере 2 363 647,60 рублей,

о взыскании неустойки в размере 893 458,79 рублей, а также неустойки, начисленной на день вынесения решения и по дату фактической оплаты долга,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «СПЕЦСТРОЙ» (далее – истец, ООО Строительно-коммерческая фирма «СПЕЦСТРОЙ») обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – ответчик, ООО «Сахалин-Строй-Механизация») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 363 647,60 рублей, неустойки, начисленной по состоянию на 02.11.2020 года в размере 893 458,79 рублей, а также неустойки, начисленной с 03.11.2020 года по день вынесения решения суда и далее – со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ по договору.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО Строительно-коммерческая фирма «СПЕЦСТРОЙ» (Подрядчик) и ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в лице внешнего управляющего ФИО1 28.12.2018 года был заключен договор подряда (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в г.Южно-Сахалинске», расположенном по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 15 430 995,60 рублей.

Срок начала работ – 03 января 2019 года, срок окончания работ – не позднее 31 марта 2019 года.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 6 Договора. Согласно пунктам 6.2 – 6.4 данного раздела Подрядчик предоставляет Заказчику не позднее 25 числа каждого месяца справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), счет-фактуру. Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления данных документов рассматривает их и при отсутствии замечаний к качеству, стоимости работ, материалов, оборудования и (или) объему выполненных работ подписывает их. Если в течение указанного срока Подрядчик не получает письменный ответ в виде подписанного акта о приемке выполненных работ либо обоснованных возражений по акту, работы считаются принятыми Заказчиком. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 Договора оплата за выполненные работы производится в течение 10 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также предоставления Подрядчиком счета-фактуры.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку фактически выполненных работ в размере 0,1%.

К данному договору Подрядчиком был утвержден локальный сметный расчет № 01-01-01.

К Договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения о выполнении дополнительных работ № 1 от 04.01.2019, № 2 от 26.01.2019, № 3 от 20.02.2019 года, № 4 от 21.03.2019 года, № 5 от 06.05.2019 года.

Соглашением от 15.10.2019 года стороны расторгли Договор.

Согласно пункту 2 данного соглашения Подрядчик фактически выполнил работы на сумму 20 256 872,40 рублей.

Посчитав, что Заказчиком не оплачены работы на сумму 2 363 647,60 рублей, Подрядчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании данной задолженности, а также начисленной на нее договорной неустойки.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 года было принято к производству заявления о признании ООО «Сахалин-Строй-Механизация» несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.12.2016 года в отношении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» введена процедура наблюдения.

Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2012 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с тем, что договор подряда, на основании которого заявлены требования истца заключен 28.12.2018 года, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, рассматриваемые спорные платежи являются текущими, в связи с чем требования об их взыскании подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, факт выполнения работ может быть подтвержден актом выполнения работ, в том числе и односторонним, при условия, что Заказчик, получив данный акт, мотивированных возражений против содержащихся в нем сведений не заявил.

По условиям Договора работы принимаются Заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2.

Вместе с тем ни акты о приемке выполненных работ, ни справки о стоимости выполненных работ, ни иные документы, подтверждающие приемку работ Заказчиком по договору, истец в материалы дела не представил, несмотря на неоднократные предложения суда представить данные документы.

Единственным документом, представленным истцом в подтверждение наличия задолженности является акт сверки взаимных расчетов за период – 2019 года между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и ООО СКФ «Спецстрой», согласно которому задолженности ООО «Сахалин-Строй-Механизация» перед ООО СКФ «Спецстрой» составила 2 363 647,60 рублей.

Рассмотрев представленный акт сверки, суд установил, что он представлен в виде незаверенной копии, оригинал данного документа не представлен, несмотря на неоднократные предложения суда. На данном акте имеется подпись со стороны Заказчика, как следует из данного акта, данная подпись принадлежит конкурсному управляющему ФИО2 Также просматриваются отдельные элементы оттиска печати, однако, установить наименование организации на данном оттиске не представляется возможным. Фактически оттиск печати Заказчика на данном акте сверки отсутствует. Также имеется подпись и расшифровка подписи, сделанные «от руки».

Кроме того, в данном акте сверки отсутствует ссылка на договор подряда № 1 от 28.12.2018 года.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что данный акт сверки в отсутствие иных документов не подтверждает ни факт выполнения истцом работ по Договору, ни факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев представленные документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материала дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих правомерность предъявленных требований.

Кроме того, в связи с тем, что в отношении ответчика осуществляется процедура банкротства, к требованиям истца, в том числе, и при рассмотрении дела в исковом порядке, подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева