Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А13-8604/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8604/2024
город  Вологда
21 июля 2025  года



Резолютивная часть решения  объявлена 07 июля 2025  года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 июля 2025  года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А.,  рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» о взыскании 10 433 руб. 50 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (ОГРН: <***>; далее - Предприятие) о взыскании 10 433 руб. 50 коп.

Определением суда от 21 августа 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением суда от 21 октября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что  в результате аварии сантехники на чердаке   многоквартирного дома произошел залив застрахованной квартиры, данное событие признано истцом страховым случаем и страхователю возмещен ущерб. Полагает, что выплаченное истцом  страховое возмещение подлежит взысканию с причинителя вреда, которым считает ответчика, так как он ненадлежащим образом содержал общее имущество в многоквартирном доме. Исковые требования основаны истцом на статьях  15, 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск не оспаривает факт причинения вреда, не согласен с размером ущерба.

Лица, участвующие  в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ  в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией и ФИО1 заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <...>, и гражданской ответственности путем выдачи полиса № КМ1194271.

Предприятие является управляющей компанией в отношении указанного МКД, в котором расположена застрахованная квартира. 

В период страхования 25.02.2023 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту обследования квартиры от 28.02.2023  залив квартиры  произошел по причине  аварии на сантехники на чердаке   многоквартирного дома, в результате чего поврежден ламинит.

Указанный акт подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.

Согласно расчету № 1100450 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 10 433 руб. 50 коп.

На основании заявления о страховом случае воисполнение условий договора имущественного страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 10 433 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2023 № 365648, № 365648.

Истец, полагая, что ущерб причинен по вине Предприятия, обратился  к ответчику за  возмещением  данного ущерба и в претензии истец предложил ответчику произвести выплату, однако претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится застрахованная квартира, пострадавшая в результате затопления.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил № 491 следует, что управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом  2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее именуются - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с подпунктами  «б, г», пункта  10, подпунктами  «а, з» пункта  11, пунктом  13 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц; содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту от 28.02.2023, подписанному представителем ответчика, подтопление произошло  в результате аварии сантехники на чердаке   многоквартирного дома, в результате которого было повреждено спорное имущество.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На основании исследованных судом доказательств и с учетом вышеприведенных норм законодательства, судом установлено, что залив спорной квартиры произошел в результате ненадлежащего содержания инженерных систем чердачного помещения Предприятия. Указанный участок коммуникаций многоквартирного дома находится в зоне ответственности управляющей компании, которая в силу действующего законодательства, несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Следовательно, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда застрахованному имуществу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Поэтому ущерб причинен по вине именно ответчика.

Вместе с тем  ответчик не согласен с размером ущерба, указывает на то, что расчет произведен истцом необоснованно, поскольку включены  расходы на  подложку, которая не установлена актом осмотра от 28.02.2023.

В данном случае подложка располагается под ламинатом и данный дефект относится к скрытым.

Ответчиком не доказано, что повреждение  подложки произошло не в результате произошедшего события.

Определением суда от 20.02.2025 ответчику предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы и заявить соответствующее ходатайство. Данным правом ответчик не воспользовался. Представленный контррасчет не принимается судом, поскольку произведен без учета скрытых дефектов.

Доводы ответчика о том, что обязательство по возмещению ущерба прекратилось исполнением  потерпевшему путем выплаты ущерба, также отклоняются  судом, поскольку квитанцией 27.11.2024 собственник квартиры произвел возврат денежных средств ответчику, перечисленных по платежному поручению от 07.04.2023 № 5367, тем самым не приняв исполнение обязательства о возмещении ущерба от Предприятия. В данном случае исполнение обязательства ответчика о возмещении ущерба не прекращено.

Факт причинения вреда застрахованному имуществу, размер и факт выплаты страхового возмещения подтверждается представленными в дело доказательствами.

Следовательно, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда застрахованному имуществу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  своих обязанностей по содержанию жилого помещения в МКД.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением  исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л  :

взыскать с муниципального унитарного  предприятия города Череповца «Водоканал»  в пользу  страхового публичного  акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в сумме 10 433 руб. 50 коп., а так же 2000  руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  Е.В. Дегтярева