Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А46-7649/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7649/2017
19 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19.07.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлист» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Магнум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 202 237 руб. 03 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 17-17/ю от 20.02.2017 г.

от ответчика: не явились

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Завод Металлист» в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Магнум» о взыскании 2 202 237 руб. 03 коп., из которых 2 042 260 руб. – задолженность по договору № 02-14 на поставку товара от 01.12.2014 г., 159 977 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Магнум» возможности участвовать в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, не имеется.

При наличии доказательств, возражений на иск ответчик мог и должен был направить соответствующие документы заблаговременно до начала судебного заседания (ч.ч. 3-5 ст. 65 АПК РФ).

Соответствующих документов от ответчика не поступило, доводов о необходимости представления дополнительных доказательств обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Магнум» не заявлено.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в соответствии с которыми при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайство ответчика судом отклонено, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил, что 01.12.2014 г. стороны спора заключили договор № 02-14 на поставку продукции (товара), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Завод Металлист» (поставщик) обязалось изготовить и передать в собственность общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Магнум» (покупателя) металлоформы согласно спецификации (приложения) к договору, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора (п. 1.1 договора).

Приёмка продукции (товаров) и тары по качеству производится покупателем в соответствии с инструкциями П-6 и П-7 Госарбитража СССР в части, не противоречащей ГК РФ и настоящему договору (п. 2.6 договора № 02-14).

В соответствии с п. 4.3 договора № 02-14 покупатель осуществляет 50% предоплату за продукцию путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Оставшиеся 50% от стоимости изготовленной по договору продукции оплачиваются покупателем в следующем порядке: для предварительной приёмки изготовленной продукции покупатель направляет по месту нахождения поставщика своего представителя, который должен иметь доверенность и иные документы, подтверждающие его полномочия на приёмку товара; представителем покупателя с участием поставщика производится осмотр изготовленной продукции на предмет её соответствия тех. документации, утверждённой покупателем, после чего составляется промежуточный акт о соответствии изготовленной продукции условиям договора и документации; указанной промежуточный акт является основанием для оплаты покупателем оставшейся суммы оплаты продукции в размере 50%; полная оплата изготовленной продукции осуществляется покупателем в течение трёх дней после подписания промежуточного акта; в течение двух дней после полной оплаты стоимости изготовленной продукции (зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика) поставщик передаёт изготовленную продукцию по акту приёма-передачи представителю покупателя.

Представитель ответчика, чьи полномочия были подтверждены представленной в материалы дела доверенностью № 254 от 01.12.2015 г., прибыл в место нахождения поставщика, осмотрел продукцию и подписал акт от 03.12.2015 г.

Продукция частично оплачена, сумма задолженности по расчётам истца составила 2 042 260 руб., с требованиями о её взыскании общество с ограниченной ответственностью «Завод Металлист» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (ч. 2 ст. 484 ГК РФ).

Соответствующая обязанность ответчиком не исполнена.

По правилам ч. 4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Поэтому требования общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлист» о взыскании 2 042 260 руб. основного долга подлежат удовлетворению, при том, что возражений на иск ответчик в суд не направил.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец требует применения к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Магнум» ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов, начисленных ответчику за период с 12.05.2016 г. по 27.02.2017 г., составила по расчётам истца 159 977 руб. 03 коп.

Расчёт суммы процентов судом проверен, ответчиком не оспорен. Сумма процентов подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Магнум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 202 237 руб. 03 коп., из которых 2 042 260 руб. – основной долг, 159 977 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 34 011 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько