Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А46-15991/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15991/2018
26 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 81 402 070 руб. 27 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.07.2018 №74 сроком на 1 год,

от ответчика - ФИО3  по доверенности от 10.01.2019 сроком до 31.12.2019, ФИО4 по доверенности от 01.10.2018 сроком до 31.12.2018,

от третьего лица Минимущества Омской области - представитель не явился;

от третьего лица Минстроя Омской области - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - КУ «УДХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному общество «Омскавтодор» (далее - АО «Омскавтодор», ответчик) о взыскании 79 962 159 руб. 67 коп. неустойки, 1 439 910 руб. 60 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.12.2018; определением суда от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области, третье лицо), Министерство строительства и жилищно - коммунального комплекса Омской области (далее – Минстрой Омской области), дело назначено к судебному разбирательству на 22.01.2019.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019, 21.02.2019 рассмотрение дела отложено на 07.02.2019.

Протокольным определением от 07.02.2019 судебное заседание отложено на 19.03.2019.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения дела по существу в их отсутствие не заявили.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему; представил контррасчет суммы пени; заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между КУ «УДХ» (государственный заказчик, заказчик) и АО «Омскавтодор» (подрядчик) по итогам электронного аукциона (Протокол от 18.08.2015 № 0352200000115000053/2-2015) заключен государственный контракт № 53 Р-2015 от 02.09.2015 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает на основании государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы Омской области», утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 16 октября 2013 года № 262-п, п.2.1. Строительство и реконструкция автомобильных дорог и сооружений, а также расходы, вязанные со строительством и реконструкцией автомобильных дорог и сооружений» и принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта, а Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции автомобильных дорог и подъездов в Полтавском, Исилькульском, Называевском муниципальных районах Омской области:

- Реконструкция подъезда к селу Шахово в Полтавском муниципальном районе Омской области, протяженностью 3,147 км.

- Реконструкция автомобильной дороги Ольгино - Никополь с подъездом к автомобильному пункту пропуска «Никополь», участок км 7+087 - км 10+937 в Полтавском муниципальном районе Омской области протяженностью 3,900 км.

- Реконструкция подъезда к пос. Ленинский в Исилькульском муниципальном районе Омской области протяженностью 3,218 км.

- Реконструкция автомобильной дороги «Называевск - Исилькуль» - Староназываевка в Называевском муниципальном районе Омской области, протяженностью 3,682 км.

- Реконструкция автомобильной дороги Называевск - Мангут, участок Котино - Мангут в Называевском муниципальном районе Омской области протяженностью 3,804 км.

- Реконструкция автомобильной дороги Комсомольский - Лесной, участок Комсомольский – дорога «Челябинск - Омск - Новосибирск» в Исилькульском муниципальном районе Омской области протяженностью 4,455 км (Приложение № 1 к Контракту) (п. 1.1 контракта).

Общая стоимость работ по Контракту в соответствии с результатами электронного аукциона составляет 287 982 119,70 (двести восемьдесят семь миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи сто девятнадцать) рублей 70 (семьдесят) копеек с НДС, в соответствии (с ведомостью договорной цены Приложение № 2 к Контракту), в том числе:

- Реконструкция подъезда к селу Шахово в Полтавском муниципальном районе Омской области, протяженностью 3,147 км общая стоимость работ составляет 23 992 680 рублей 00 копеек за счет средств Федерального бюджета;

- Реконструкция автомобильной дороги Ольгино - Никополь с подъездом к автомобильному пункту пропуска «Никополь», участок км 7+087 - км 10+937 в Полтавском муниципальном районе Омской области протяженностью 3,900 км общая стоимость работ составляет 40 108 900 рублей 00 копеек за счет средств Федерального бюджета;

- Реконструкция подъезда к пос. Ленинский в Исилькульском муниципальном: районе Омской области протяженностью 3,218 км общая стоимость работ составляет 27 879 290 рублей 00 копеек за счет средств Федерального бюджета;

- Реконструкция автомобильной дороги « Называевск - Исилькуль» - Староназываевка в Называевском муниципальном районе Омской области, протяженностью 3,682 км общая стоимость работ составляет 51 620 110 рублей 00 копеек за счет средств Федерального бюджета; -Реконструкция автомобильной дороги Называевск - Мангут, участок Котино - Мангут в Называевском муниципальном районе Омской области протяженностью 3,804 км общая стоимость работ составляет 69 805 180 рублей 00 копеек за счет средств Федерального бюджета;

- Реконструкция автомобильной дороги Комсомольский - Лесной, участок Комсомольский -дорога «Челябинск - Омск - Новосибирск» в Исилькульском муниципальном районе Омской области протяженностью 4,455 км общая стоимость работ составляет 74 575 959,70, в том числе 44 551 200,00 за счет средств Федерального бюджета, 30 024 759,70 за счет средств Областного бюджета (Приложение № 1 к Контракту).

Цена контракта установлена на весь период действия Контракта, является твёрдой и изменению не подлежит (п.3.1 контракта).

Согласно п.1.2 контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 6.1 Контракта.

Обязательства по Контракту должны быть обеспечены за счет средств Подрядчика в соответствии с документацией об электронном аукционе. Существенными условиями Контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, согласно календарному графику, качество работ, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта в документальной форме (п.п. 1.3,.1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту Объекта в объёме и сроки, предусмотренные Контрактом.

Оплата по контракту регулируется разделом 4 контракта, согласно условиям которого, Заказчик производит авансирование Подрядчику части стоимости подрядных работ в размере 15 % от стоимости работ по Контракту, согласно п. 3.1 Контракта, с правом осуществления контроля за его целевым использованием.

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), журнала учета выполненных работ (форма № КС-ба) в электронном виде и счет - фактуры. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Пунктом 6.1. контракта стороны установили сроки выполнения работ по Контракту в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение №3 к Контракту): начало работ - со дня подписания Государственного контракта. Окончание работ - 15.11.2015.

Пунктом 12.5 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом по вине Подрядчика, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере не менее одной трехсотой, действующей на момент уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Кроме этого, согласно пункту 12.7 контракта за неисполнение и ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом Заказчик взыскивает штраф в размере 0,5 % цены Контракта, что составляет 1 439 910,60 рублей 60 копеек. Применение санкций, предусмотренных пунктами 12.5., 12.7. Контракта, не лишает Заказчика права на возмещение в полном объеме убытков (сверх суммы неустойки), возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) Подрядчиком своих обязательств.

Вместе с тем, как утверждает истец и не оспорено ответчиком, фактически работы в установленный срок сданы на сумму 121 135 586 руб. 23 коп., остальные работы сданы с нарушением сроков выполнения работ, либо не выполнены, в подтверждение чего представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2015 на сумму 10 757 776,02 руб., №2 от 19.10.2015 на сумму 5 442 665,35 руб., №3 от 26.10.2015 на сумму 28 020 874,53 руб., №4 от 06.11.2015 на сумму 20 421 221,35 руб., №5 от 13.11.2015 на сумму 38 325 091,22 руб., №6 от 14.11.2015 на сумму 12 029 779,26 руб., №7 от 15.11.2015 на сумму 6 136 178,50 руб., №8 от 29.12.2015 на сумму 22 978 735,42 руб., №9 от 31.12.2015 на сумму 48 333 197,00 руб.

15.06.2016 контракт был расторгнут.

10.10.2016 Учреждением с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия № 04-10/3154 о взыскании штрафных санкций в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности (пени) явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии №07-08/2706 от 16.08.2018 и обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон, возникшие из контракта, квалифицированы судом в качестве договора подряда для государственных нужд, которые подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательства. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик наличие просрочки исполнения обязательств в силу нарушения сроков выполнения работ не отрицает, однако, ссылается на то, что увеличение сроков выполнения работ связано с погодными условиями, а так же имеется вина истца - несвоевременное перечисление авансовых платежей.

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как ответчиком не доказано отсутствие вины в нарушении обязательства в соответствии ст. 401 ГК РФ.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Пунктом 12.5 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом по вине Подрядчика, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере не менее одной трехсотой, действующей на момент уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Поскольку между сторонами существует обязательство, которое выполнено не в полном объеме и срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и пунктов контракта начислил неустойку и штраф.

Таким образом, у истца имеются правовое и фактическое основания для взыскания с ответчика суммы пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, суд учитывает следующее, что в соответствии с пунктом 12.2 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку платежа неустойку в размере одной трехсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, то есть меньшую ответственность, чем для подрядчика за несвоевременное выполнение работ.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п. 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 отмечено, что включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федерального закона № 44-ФЗ, неизбежно ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В настоящем случае лицо, подписывающее муниципальный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, исчисленной в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день рассмотрения спора, исходя из принципа равенства сторон и соразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательства, положений ст. 333 ГК РФ, в размере, предусмотренном п. 12.2 контракта для заказчика, размер которой составляет 765 088 руб. 95 коп., на сумму неисполненного обязательства – 95 536 601 руб. 05 коп., и снижении размера штрафа до 143 991 руб. 00 коп.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, относятся на ответчика в полном объеме.

При этом судом учтено, что при подаче искового заявления в суд истцом допущена излишняя уплата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Омскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 765 088 руб. 95 коп. неустойки, 143 991 руб. 00 коп. штрафа, 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 28 686 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №694 от 13.06.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик