Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А51-10463/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10463/2022
г. Владивосток
03 ноября 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийные Комиссары» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.06.2017)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.08.1992)

о взыскании 100 000 рублей

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийные Комиссары» (далее – истец, ООО «Аварийные Комиссары») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании 100 000 рублей неустойки, 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 15 000 рублей за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ООО «Аварийные Комиссары».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 10.10.2022 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем ему начислена неустойка.

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик заявил о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки (далее – ГК РФ), а также о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

05.05.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по адресу: <...> причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Duet, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).

11.05.2021 между ФИО1 (Цедент) и Заявителем (Цессионарий) заключен договор цессии № 26441 В, на основании которого ФИО1 передает, а Заявитель принимает право требования взыскания с Финансовой организации задолженности в размере страхового возмещения и иных сумм, причитающихся Цеденту в случае нарушения Финансовой организацией своих обязательств, возникших в связи с причинением ущерба Транспортному средству в результате ДТП от 05.05.2021.

13.05.2021 ООО «Аварийные Комиссары» обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

20.05.2021 ПАО «СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

31.01.2022ПАО «СК «Росгосстрах» получена заявление (претензия)истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения, неустойкиза нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлениюэкспертного заключения. К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение № 145AV2021 от 20.01.2022, подготовленное ООО «Олимп». Сумма расходов на восстановительный ремонт ТС, с учетом износа, по отчету составила 116 759 рублей.

04.02.2022 ответчик письмом № 1428774-22/А отказал в удовлетворении требований по выплате страхового возмещения.

28.01.2022 Страховщику поступила досудебная претензия ООО «Аварийные Комиссары», содержащая требование о выплате страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения, неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» требование ООО «Аварийные Комиссары» оставил без удовлетворения.

16.03.2022 ООО «Аварийные Комиссары» обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

С целью наиболее полного, достоверного и объективного определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Duet» в результате дорожно-транспортного происшествия, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в АНО «Кабинет судебной экспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

12.05.2022 службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований ООО «Аварийные Комиссары» в части взыскания страхового возмещения.

В удовлетворении требовании ООО «Аварийные Комиссары» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы по решению службой финансового уполномоченного отказано.

Согласно платежному поручению от 27.05.2022 № 77496 ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 100 000 рублей.

Неисполнение требований по оплате неустойки в добровольном порядке явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Спорные отношения вытекают из договорных обязательств, регулируемых нормами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены материалами дела.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 27.05.2022 .

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 09.07.2021 по 27.05.2022 составляет 322 000 рублей, но ограничен истцом лимитом ответственности страховщика 100 000 рублей в силу положений пункта 6 статьи 16.1, пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом указанные разъяснения относятся к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание период просрочки, обстоятельства исполнения требования, с учетом баланса интересов сторон, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, сторон суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на обращение к финансовому уполномоченному.

Исходя из статей 15, 25, 32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол № 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

В данном случае истец обратился с настоящим иском, приложив к нему решение финансового уполномоченного от 12.05.2022 и платежное поручение № 121 от 14.03.2022 об оплате 15 000 рублей за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения. Доказательств чрезмерности указанных расходов в дело не представлено.

Таким образом, и учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 000 рублей за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Истцом заявлено о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения заявленных расходов заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 13.06.2022 и квитанция к приходному кассовому ордеру №5/17 от 13.06.2022 г.

Таким образом, представленные документы подтверждают факт несения истцом расходов на представителя по данному делу в сумме 40 000 судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, сложившуюся судебную практику, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает разумными и достаточными, понесенные обществом судебные расходы на представителя в сумме 3 000 рублей.

При определении размера всех заявленных ко взысканию по настоящему делу судебных расходов судом учтены разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные Комиссары» (ИНН <***>) 20 000 рублей неустойки, 4 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 000 рублей платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения.

Во взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Зайцева Л.В.