Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А29-1382/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1382/2022
08 июля 2022 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.07.2022 (после перерыва),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № ЛК-540 (до перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (Общество-1, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (Общество-2, заказчик) о взыскании 5 989 436 рублей 97 копеек задолженности по договору от 26.03.2018 № 18Y0675 на выполнение работпо реконструкции ДНС-2 с УПСВ Усинского нефтяного месторождения. Пермокарбоновая залежь в 2018 — 2019 годах (Договор) и шести дополнительным соглашениям к нему.

Исковое требование основано на статьях 310 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивировано тем, что, приняв работы и подписавбез замечаний к объёму и качеству акты КС-2 и справки КС-3 от 25.12.2019 № 22 (42783859,38 рубля), от 31.05.2020 № 27 (14849950,68 рубля), от 30.06.2020 № 28 (12572609,35 рубля), от 31.07.2020 № 29 (12849619,28 рубля), от 31.08.2020 № 30 (11628028,69 рубля), от 30.09.2020 № 31 (11380861,79 рубля), от 31.10.2020 № 32 (4938686,15 рубля) и от 31.12.2020 № 33 (123918 рублей), заказчик оплатил лишь часть (90 %) работ.

В отзыве от 03.06.2022 и дополнении к нему от 06.06.2022 Общество-2,не оспорив расчёт задолженности, отклонило исковые требования со ссылкой на статьи 702, 711, 720, 721 и 753 Кодекса. По мнению ответчика, закон обязывает заказчикак оплате лишь тех работ, которые выполнены надлежащим образом, в соответствиис условиями договора. Заявленный ко взысканию долг удержан Обществом-2 в силу пункта 4.6 Договора, — как резервная, обеспечительная сумма, подлежащая оплате после полного завершения работ и подписания комиссией акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-14. Удержание реализовано как мера, стимулирующая подрядчика к выполнению обязательств. Акты КС-2 являются промежуточными и фиксируют месячные объёмы. Окончательная приёмкане осуществлена, поскольку подрядчик не передал заказчику исполнительную документацию и паспорта оборудования. Следовательно, обязательство по выплате спорной суммы не наступило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

В настоящем случае размер заявленной ко взысканию задолженности подтверждён не только поименованными актам КС-2 и справками КС-3, а также подписанным контрагентами и скреплённым их печатями актом сверки взаимных расчётов от 23.11.2021, но, по существу, и самим ответчиком. Единственное противоречие в позициях сторон касается юридической квалификации спорной суммы и наличия-отсутствия у заказчика права на удержание этой суммы. При разрешении данного разногласия суд исходил из следующего.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результати уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям,и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказатьсяот приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда целии не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Кодекса.

Как указано выше, контрагенты солидарны в определении объёма исполненных ими встречных обязательств.

Порядок и условия платежей согласованы обществами в разделе 4 Договора. Так, в пункте 4.1 определено, что оплата за выполненные работы производится заказчикомв размере 90 процентов от суммы выставленного счёта-фактуры на 45-й календарный день, следующий за месяцем фактического исполнения работ на основании оригиналов исполнительной документации на объём выполненных работ за отчётный месяц, актаКС-2, справки КС-3, счёта-фактуры, журнала учёта выполненных работ КС-6а, акта списания давальческих материалов. Поименованные документы предоставляются до 25-го числа отчётного месяца (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.3 Договора датой фактического исполнения обязательств подрядчиком является дата подписания сторонами первичных учётных документов, указанных в пункте 4.1.

В силу пункта 4.6 Договора окончательный расчёт, включая оставшиеся 10 процентов от сумм счетов-фактур, производится заказчиком на 45-й календарный день, следующий за месяцем подписания акта о приёме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3 НКЛ приложение № 10) или акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма КС-14 НКЛ приложение № 13), оформленных в установленном порядке после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов. Акт о приёме-сдаче/завершении работ должен быть оформлен в течение срока действия Договора.

Истолковав положения раздела 4 Договора по правилам статьи 431 Кодексав системной связи с иными пунктами Договора, суд пришёл к выводу, что условие, заключённое в пункте 4.6, является не мерой обеспечения исполнения обязательства (глава 23 Кодекса), а положением об отсрочке оплаты работ.

Общество-1 признано банкротом (решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 по делу А29-15502/2019), и хотя стороны не расторгли Договор, из устных пояснений представителей следует, что у них нет намерения продолжать его исполнение. Созревание встречного обязательства заказчика по оплате работ связано не с наличием или отсутствием подписанного сторонами акта КС-14, как ошибочно полагает ответчик,а с выполнением и надлежащим предъявлением работ к приёмке.

За Обществом-2 могло бы быть признано право на удержание причитающейся Обществу-1 платы в размере, необходимом для исправления допущенных недостатков, лишь в том случае, если бы подрядчик отказался от добровольного устранения дефектов, однако в настоящем деле качество фактически выполненных работ не поставленопод сомнение ответчиком, 90 процентов их стоимости оплачены. Кроме того, размер такого удержания в любом случае должен рассчитываться, а не приниматься произвольно.

Наконец, как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиям договора и относящееся к порядку расчётов, не может быть квалифицировано и как зачёт требований заказчика против требований подрядчикав рамках одного и того же договора подряда (статья 410 Кодекса). Такого же подхода придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 19.06.2012 № 1394/12).

Если Общество-2 считает, что подрядчик не передал в нужном объёме документацию, необходимую для полноценного использования результата работ, оно —с учётом признания Общества-1 несостоятельным и позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и в определении Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 302-ЭС16-17715, — вправе предъявить Обществу-1 самостоятельное денежное требование в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах основания для удержания ответчиком спорной суммы отсутствуют, поэтому иск удовлетворяется, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 989 436 рублей 97 копеек задолженности.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 52 947 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов