Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-212170/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-212170/22-151-1612

13.02.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола помощником судьи Е.О. Поддубным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284)

к ответчику АО «ГУОВ» (ОГРН 1097746390224)

о взыскании 146 390 707,65 руб.

при участии

от истца: Лебедева Ю.Н. по доверенности от 14.10.2021

от ответчика: Набиев Ф.И. по доверенности от 12.12.2021



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 077 042, 91 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 97 017 857, 91 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 806, 83 руб. по контракту №1819187377542554164000000 от 16.07.2018.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Истец требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец обратился в суд к ответчику в связи с нарушением последним обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Обязательства по контракту в полном объеме не исполнены. Истец основывает требования на положениях п. 2.1; 4.1; 11.1; 5.13, 5.14.3; 12.1.3 Контракта, 2.1-2.3; п. 3 Соглашения о расторжении контракта.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает следующее.

Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.4 Контракта, согласно которым неустойка начисляется за каждый день нарушения Генподрядчиком сроков исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта приводит не подписание в срок Итогового Акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание. Пунктом 18.3. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное подписание итогового акта несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Соглашением от 23.03.2022 стороны определили, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 49 077 042, 91 руб. (п. 2.3 соглашения).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждается обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований.

Рассмотрев расчет процентов, суд признает расчет методологически и арифметически не верным, поскольку истец не учитывает при расчете положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». За период с 29.03.2022 по 31.03.2022 размер процентов составит 80 674, 59 руб.

У истца отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

По смыслу статьи 823 ГК РФ коммерческим кредитом признается именно отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки. При ненадлежащем исполнении сторонами условий договора, учитывая, что обязательство по оплате возникают только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита.

Однако, начисление процентов по коммерческому кредиту не соответствует самому смыслу статьи 823 ГК РФ. После окончания отсрочки поставщик вправе применить любой из способов обеспечения обязательств, предусмотренный статьей 329 ГК РФ. Дословное толкование статьи 823 ГК РФ указывает на проценты, как меру ответственности должника за неоплату в срок денежных средств по товарам, предоставленным на условиях отсрочки. Задолженность за выполненные работы/поставленный товар/оказанные услуги отвечает признакам удержания чужих денежных средств. В целях недопущения неосновательного обогащения должника при удержании денежных средств сторонами предусмотрена мера ответственности, а именно неустойка.

Таким образом, одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 ГК РФг и неустойки либо процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ за один и тот же период, приведет к двойной мере ответственности.

Установление сторонами ответственности, а также требование закона не должны приводить к обогащению кредитора, но при этом удержание денежных средств не должно быть экономически выгодно для должника.

Стороны, согласовав в Контракте размер ответственности за просрочку оплаты, установили на паритетных началах размер неблагоприятных экономических последствий для должника. Анализ условий Контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, так и положений гражданского законодательства, определяющих сущность коммерческого кредита, позволяет прийти к выводу, что проценты по пункту 4.12 Контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства.

В подобной ситуации аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Истец не правомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям, более того, предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности (рассмотрение судами трех инстанций дела № А40-255145/2020).

Кроме того, Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусмотрен целый ряд ограничений по операциям со специальными счетами, которые фактически делают невозможным использование денежных средств по контракту до его полного исполнения всеми субподрядчиками. В частности, запрещаются возврат займов и кредитов, внесение денежных средств на депозиты, операции, связанные с покупкой валюты, сведена к минимуму возможность списания денежных средств по исполнительным документам и др.

Таким образом, перечисленный Истцом аванс имеет целевое значение и его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено вышеуказанным законом, что подтверждает отсутствие правомочий у Ответчика как собственника авансовых денежных средств.

Включение в проект Контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика); оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом № 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014№ 11535/13, от 15.07.2014№ 5467/14).

Поскольку Ответчик распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 № 1529-р определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны России государственных заказов на выполнение строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного Контракта, включающего заведомо невыгодное для контрагента (Ответчика) условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться.

Генподрядчиком перечисленный аванс (3 975 593 128,47 руб.) отработан на 57% (выполненные работы на сумму 2 250 532 624,84 руб.), дальнейшие невыполнение работ не связано с наличием вины непосредственного Генподрядчика, а вызвано наличием встречного неисполнения обязательств со стороны Государственного заказчика, Заказчика, Государственным заказчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по Контракту не представлено. Действие спорного Контракта прекращено, обязательства, установленные Контрактом, также прекращены, стороны не установили наличие обязательств Ответчика по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исходя из положений Контракта, проценты по сути являются штрафной санкцией, Генподрядчик подлежит освобождению от их уплаты в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора в исполнении встречных обязательств, приведших к невозможности выполнения Генподрядчиком работ в установленные контрактом сроки (статьи 401-405 ГКРФ).

Таким образом, поскольку Контракт расторгнут сторонами по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке по требованию Государственного заказчика, срок начисления процентов не наступил, правовых оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса у Истца не имеется, поскольку обстоятельства, с которыми стороны связали момент наступления права Государственного заказчика на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, к моменту прекращения Контракта не наступили, в связи с чем заявленное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Соответствующие выводы подтверждаются актуальной судебной практикой по делам с участием Минобороны России, в том числе, в случае установления судами встречного неисполнения со стороны Государственного заказчика, Заказчика и отсутствия вины непосредственно Генподрядчика, требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом признаны судами неподлежащими удовлетворению {рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций дел №№ А40-254794/2021 (постановление 9ААС от 05.05.2022), А40-272273/2021 (постановление 9 ААС от 11.0S.2022), рассмотрение судами трех инстанций дел № А40-105971/2021 (постановление АС МО от 14.04.2022), А40-167784/2021 (постановление АС МО от 17.08.2022).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ГУОВ» (ОГРН 1097746390224) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284) сумму неосновательного обогащения в размере 49 077 042 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 674 руб. 59 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 67 170 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская