Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А70-12464/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12464/2022
г. Тюмень
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту № 0167200003419000419-5-П/19 от 09.04.2019 в размере 5 880 133, 20 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 25.10.2021;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности № 7 от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» (далее истец – ООО«УралКомплексСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее ответчик – ГКУ ТО «УКС») с требованием о взыскании задолженности по государственному контракту № 0167200003419000419-5-П/19 от 09.04.2019 в размере 5 880 133, 20 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 711, 740, 746, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту от 09.04.2019 № 0167200003419000419-5-П/19 от 09.04.2019 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд «Строительство спортивного корпуса в мкр.. № 15 г. Тобольска» находящегося по адресу: Тюменская область, г. Тобольск.

До принятия итогового судебного акта истцом было заявлено уточнение исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 5 164 448 рублей 22 копейки.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принимает заявленное уточнение исковых требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя его необходимостью проверки документации с учетом заявленного уточнения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку исковые требования были скорректированы истцом по одному из доводов отзыва о частичной оплате выполненных работ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик против удовлетворения искового требования возражал, утверждая о том, что контрактом не предусмотрено выполнение дополнительных работ и установлена твердая цена, вследствие чего истец не вправе претендовать на оплату дополнительных работ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ООО «УралКомплексСтрой» (подрядчик) и Государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» (заказчик) был заключен государственный контракт № 0167200003419000419-5-П/19 от 09.04.2019 (далее Контракт) на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, наименование объекта: «Строительство спортивного корпуса в мкр. №15 г. Тобольска» находящегося по адресу: Тюменская область, г. Тобольск.

Согласно п. 2.1 контракта цена выполняемых работ составила 118 292 276 рублей 45 копеек, в том числе НДС 20%-19 715 379 рублей 41 копейку.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок окончания работ: 31.01.2020 года.В соответствии с п. 7.8 контракта результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7.9 контракта, приемка законченного строительством объекта осуществляется по акту приемки законченного строительством объекта (далее акт приемки объекта), оформленному в соответствии с приложением № 4 к контракту.

Объект считается принятым с момента подписания Государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта.

Законченный строительством объект передан истцом ответчику по акту приемки законченного строительством объекта от 26.03.2020 года. (приложение 2)

В ходе исполнения государственного контракта были выполнены дополнительные работы, которые были необходимо выполнить для его успешного завершения.

Все дополнительно выполненные работы были согласованы с ответчиком как с государственным заказчиком письмами.

Так исх. № 239 от 12 апреля 2019 года, ответчик был уведомлен о том, что локально сметном расчете имеются отклонения между фактическим объемом и объемом, запланированным при строительстве специалистами, разрабатывающими проектно-сметную документацию.

В ответ на данное письмо был получен ответ за № 2605/19 от 22.04.2019 года, в котором Ответчик указывал о необходимости выполнения работ по фактическому необходимому количеству.

Протоколом рабочего совещания от 05 ноября 2019 года, стороны решили рассмотреть дефектные ведомости, согласовать перечень дополнительных объемов.

Исх. № 391 от 06 ноября 2019 года, в адрес ответчика было направлено письмо с ведомостью дополнительных объемов работ.

Ответчик письмом № 2205/19 от 11.04.2019 согласовал ведомость дополнительных объемов работ, предложив при этом направить в их адрес стоимость затрат по данной ведомости.

Исх. № 403 от 12 ноября 2019 года, истец направил в адрес ответчика локальный сметный расчет № 02-01-02.02 «общестроительные работы выше 0.00» на сумму 230 549 рублей.

Ответчик письмом № 7985/19 от 18.11.2019 года согласовал стоимость дополнительных работ, и попросил ускорить работы по монтажу сэндвич-панелей, для своевременного обеспечения завершения работ по строительству объекта.

Аналогично, исх. № 241 от 16 апреля 2019 года в адрес Ответчика было направлено письмо, с заявлением о приостановке работ, по причине того, что при исполнении Контракта, было установлено, что верхний слой грунта был водонасыщен, с включением строительного мусора, большого количества корней после вырубки деревьев и кустарников. Количество вынимаемого грунта непригодного в дальнейшем к обратной засыпке, значительно превышает проектные объемы, что приводит к значительному превышению объемов работ по обратной засыпке.

Ответчик письмом № 2516/19 от 18.04.2019 указал о необходимости возобновления работ с 19 апреля 2019 года, а также необходимости выполнения фактически необходимых видов работ.

Протоколом рабочего совещания от 05 сентября 2019 года, стороны согласовали дополнительные виды работ, выполнили топографическую сьемку, и предложили истцу направить в адрес ответчика ведомости на дополнительно возникшие виды работ.

Исх. № 295 от 07 сентября 2019 года, истец направил в адрес ответчика картограммы по выборке грунта и обратной засыпке, с ведомостью дополнительных объемов работ к ЛСР 07-01-01 «Вертикальная планировка».

Ответчик письмом № 6217/19 от 16.09.2019 года согласовал ведомость дополнительных работ на выемку непригодного грунта и обратной засыпке грунта до проектных отметок, запросив при этом стоимость затрат по дефектной ведомости.

Исх. № 300 от 20 сентября 2019 года в адрес ответчика был направлен пакет документов позволяющий рассмотреть локальный сметный расчет № 07-01-01.02 «Вертикальная планировка» на сумму 263 618 рублей.

Письмом № 6555/19 от 27.09.2019 года, данный локальный расчет был утвержден.

Исх. № 240 от 15 апреля 2019 года, истцом было предложено изменить монтаж системы естественной вытяжной вентиляции, для сохранения целостности кровельного покрытия и недопущения протечек.

Письмом № 2692/19 от 24.04.2019 ответчик согласовал предложенные изменения схемы прокладки ВЕ1-ВЕ7 с установкой вентилятора и обратного клапана.

Протоколом рабочего совещания от 20 января 2020 года, стороны согласовали необходимые дополнительные виды работ, с установкой системы автоматики, с принятием выполненных работ.

Исх. № 24 от 22 января 2020 года истец направил в адрес ответчика ведомость объемов работ к ЛСР 02-01-07 «Электроосвещение и силовое оборудование», ведомость объемов работ к ЛСР № 02-01-08 «Внутренние сети связи».

Письмом № 430/20 от 24.01.2020 ответчик согласовал данные ведомости, предложив направить в его адрес стоимость затрат по данным видам работ.

Исх. № 29 от 28 января 2020 года, в адрес ответчика были направлены локально сметные расчеты.

Письмом № 787/20 от 06.02.2020 данные локально сметные расчеты были утверждены.

Далее, выполнив все согласованные и незапланированные проектно-сметной документацией дополнительные объемы работ, без которых было невозможно исполнить Контракт, истец письмом исх.№ 157 от 23 марта 2020 года (приложение 24) в адрес ответчика направляет пакет документов для подписания и проведения оплаты по выполненным объемам работ ООО «УралКомплексСтрой» на вышеуказанном объекте, в рамках договорных обязательств:

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 23.03.2020года, на сумму 5 880 133 рубля 20 копеек.

Акт о приемке выполненных работ «Общестроительные работы выше 0,00» 02-01-02 на сумму -378 рублей, акт о приемке выполненных работ «Общестроительные работы выше 0,00» 02-01-02 на сумму - 53 рубля.

Акт о приемке выполненных работ «Общестроительные работы выше 0,00» 02-01-02.01. на сумму 187 585 рубля, акт о приемке выполненных работ «Общестроительные работы выше 0,00» 02-01-02.01. на сумму 1 820 127 рублей.

Акт о приемке выполненных работ «Вентиляция» 02-01-06 на сумму - 32 808 рублей, акт о приемке выполненных работ «Вентиляция» 02-01-06.02 на сумму 16 963 рубля,

Акт о приемке выполненных работ «Вентиляция» 02-01-06.03 на сумму 17 673 рубля, акт о приемке выполненных работ «Электроосвещение и силовое электрооборудование» 02-01-07 на сумму 3 529 рублей.

Акт о приемке выполненных работ «Электроосвещение и силовое электрооборудование» 02-01-07.02 на сумму 461 рубль.

Акт о приемке выполненных работ «Электроосвещение и силовое электрооборудование» 02-01-07.03 на сумму 1 390 рублей.

Акт о приемке выполненных работ «Внутренние сети связи» 02-01-08.01 на сумму 26 733 рубля.

Акт о приемке выполненных работ «Тротуары, дорожки,площадки» 07-01- 02.01 на сумму 96 755 рублей.

Акт о приемке выполненных работ «Вертикальная планировка» 07-01-01.01 на сумму -134 127 рублей.

Акт о приемке выполненных работ «Вертикальная планировка» 07-01-01.02 на сумму -2 081 194 рубля.

Акт о приемке выполненных работ «Пусконаладочные работы.Электроосвещение и силовое оборудование» 09-01-07 на сумму 102 942 рубля,

Акт о приемке выполненных работ «Электроосвещение и силовоеэлектрооборудование» 02-01-07.01 на сумму 72 570 рублей.

Акт о приемке выполненных работ «Вентиляция» 02-01-07.01 на сумму 72 570 рублей.

Акт о приемки выполненных работ «Вентиляция» 02-01-06.03 на сумму 109 731 рубль.

Акт о приемки выполненных работ «Электросвещение и силовое электрооборудование» 02-01-07.02 на сумму 155 561 рубль.

акт о приемке выполненных работ «Электроосвещение и силовое электрооборудование» 02-01-07.03 на сумму 338 857 рублей.

Акт о приемки выполненных работ «Внутренние сети связи» 02-01-08.01 на сумму 35 406 рублей.

В ответ на данное письмо, исх. № 2014/20 от 24.03.2020, все вышеперечисленные документы ответчиком были отклонены ввиду отсутствия части видов и объемов работ в контракте.

06.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы в размере 5 880 133 рубля 20 копеек в течении 10 рабочих дней.

Отношения сторон, возникшие в связи с заключением контракта, регламентируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), условиями заключенного Контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К подрядным работам для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), общие положения о договорах и обязательствах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

При этом Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании анализа представленных участвующими в деле лицами доказательств судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, выполнялись по требованию ответчика, являлись необходимыми для обеспечения годности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах стоимость дополнительных работ, не оплаченных ответчиком, в размере 5 164 448 рублей 22 копейки является долгом ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» 5 164 448 рублей 22 копейки, а также 48 822 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» из федерального бюджета 3 579 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.