Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А65-10967/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10967/2020

Дата принятия решения – 09 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.Г. Абдуллаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Буинский район, с. Новые Чечкабы (ОГРНИП 310167222400352, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нармонка», Высокогорский район, п. ж/д разъезда Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 135 168 руб.35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 996 руб.70 коп, процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 12 996 руб. 70 коп. и юридических услуг в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, Буинский район, с. Новые Чечкабы (ОГРНИП 310167222400352, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нармонка», Высокогорский район, п. ж/д разъезда Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 135 168 руб.35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 996 руб.70 коп, процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 12 996 руб. 70 коп. и юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением от 21.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением арбитражного суда от 21.07.2020 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Агрофирма «Нармонка» возникли договорные отношения в сфере оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной), а в силу п. 2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Поскольку между сторонами подписаны акты об оказании услуг, то из поведения сторон следует воля совершить сделки возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу п. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

На основании п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 2 ст. 161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения в сфере возмездного оказания услуг.

Истцом ответчику были оказаны услуги по ремонту электродвигателей, что подтверждается подписанными сторонами актами, приобщённые к материалам дела.

Факт оказания услуг по ремонту электродвигателей подтверждается актами № 8 от 23.04.2018 на сумму 34 400 руб.; № 12 от 21.05.2018 на сумму 10 000 руб.; № 13 от 25.05.2018 на сумму 26 000 руб.;№15 от 14.06.2018 на сумму 6 000 руб.; № 17 от 27.06.2018 на сумму 10 000 руб.;№ 18 от 28.06.2018 на сумму 26 100 руб.; № 24 от 22.08.2018 на сумму 20 000 руб.; № 25 от 24.08.2018 на сумму 4 900 руб.; № 28 от 04.09.2018 на сумму 7 050 руб.; № 36 от 11.10.2018 на сумму 4 560 руб.; № 2 от 06.02.2018 на сумму 8 700 руб.;№ 000011 от 16.05.2018 на сумму 19 200 руб.; № 14 от 25.05.2018 на сумму 13 050 руб.; № 26 от 31.08.2018 на сумму 14 600 руб.; № 33 от 01.10.2018 на сумму 6 000 руб.; № 38 от 23.11.2018 на сумму 16 460 руб.; № 40 от 17.12.2018 на сумму 14 600 руб.; № 8 от 07.02.2018 на сумму 8 180 руб., а также актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 11 528 руб. 35 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 27 от 30.04.2018 по форме КС-3 на сумму 11 528 руб. 35 коп.

Истцом документально обоснована стоимость оказанных услуг на сумму 280 008 руб.35 коп.

Более того, между сторонами были подписаны акты сверки, согласно которым ответчик признал оказание истцом и принятие ответчиком работ на сумму 270 008 руб. 35 коп.

В акте сверки отсутствует акт № 17 от 27.06.2018 на сумму 10 000 руб.Однако, истцом в подтверждение оказания услуг на сумму 10 000 руб. представлен акт № 17 от 27.06.2018 и универсальный передаточный акт № 17 от 27.06.2018. Данные акты подписаны ответчиком без замечаний с проставлением печать организации ООО «Агрофирма «Нармонка».

В исковом заявлении истец дважды ссылается на акт № 2 от 06.02.2018 на сумму 8 700 руб. и на счёт фактуру № 2 от 06.02.2018 на сумму 8 700 руб. В акте сверки числится оказание услуг только по одному акту № 2 от 06.02.2018. Таким образом, истцом не доказано повторное оказание услуг на сумму 8 700 руб.

Ответчиком была частично погашена задолженность в размере 172 950 руб.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательства предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объёму оказываемых услуг в рамках договора материалы дела не содержат.

Учитывая частичное погашение долга, задолженность ответчика перед истцом составляет 107 058 руб.35 коп. и подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества оказанных услуг, содержащихся в актах, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма оказанных услуг, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Ответчиком доказательства в опровержение иска не представлены, контррасчёт взыскиваемой суммы также не произведён.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Однако, представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным ввиду неверного определения суммы долга.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 107 058 руб.35 коп. составляет 10 293 руб.88 коп. за период с 28.12.2018 г. по 13.05.2020 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика проценты по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Закон № 42-ФЗ ) ГК РФ дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

В пункте 1 названной статьи в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из статьи 2 Закона № 42-ФЗ следует, что названный закон вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения ГК РФ (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

Между тем с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»( далее- Законом № 315-ФЗ) введен в действие в новой редакции пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Следовательно, основанием для взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ является наличие соответствующего положения в законе или условие в заключенном между сторонами договоре.

Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае не предусмотрено и в договоре данное условие стороны также не предусмотрели.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. за юридические услуги.

Ответчик представил возражения, указав на чрезмерность судебных расходов в размере 20 000 руб., просил снизить до разумных пределов.

В подтверждение указанных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 01.05.2020 и расходный кассовый ордер № 7 от 20.06.2020 на сумму 20 000 руб.

Между сторонами подписан акт приёма-передачи услуг, согласно которому истцу были оказаны юридические услуги на сумму 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны - объём совершенных процессуальных действий и их результат.

Применительно к рассматриваемому делу суд учитывает, что исковое заявление определением суда от 20.05.2020 было оставлено без движения, определением суда от 25.06.2020 процессуальный срок оставления без движения был продлён, что свидетельствует о недостатках работы представителя, выразившихся в предъявлении им искового заявления с нарушением требований АПК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, суд находит заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 7 000 руб.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объеме, не представлено.

Поскольку исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены лишь частично, то с ответчика подлежат возмещению судебные расходы, понесённые истцом пропорционально удовлетворённым требованиям. В процентном соотношении размер удовлетворённых требований составляет 72,82 %., что денежном эквиваленте составляет 5 097 руб.40 коп.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклоняется судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Юридический адрес ответчика в выписке ЕГРЮЛ указан: Республика Татарстан, район Высокогорский, посёлок ж/д разъезда Киндери, ул. Лесная,д.12,кабинет 16.

Подписанный ответчиком универсальный передаточный акт содержит иной адрес ответчика, а именно: <...>.

Претензия истцом была направлена по адресу, указанному в первичных документах.

Согласно «Обзору практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), АПК РФ не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Более того, претензия, направленная по адресу, указанному в универсальном передаточном акте, была получена ответчиком, о чём свидетельствует почтовое уведомление, приобщённое к материалам дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, заявленная сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нармонка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 107 058 руб.35 коп. долга, 10 293 руб.88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 097 руб.40 коп. за юридические услуги.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Буинский район, с. Новые Чечкабы (ОГРНИП 310167222400352, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 585 руб.95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нармонка», Высокогорский район, п. ж/д разъезда Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 249 руб.05 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.Г. Абдуллаев