Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А65-2308/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2308/2019
г. Самара
16 января 2020 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года по делу № А65-2308/2019 (судья Спиридонова О.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках данного спора по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании 51 181 руб. неустойки, и 10 000 руб. финансовой санкции.

Определением суда от 22.02.2019 г. принят отказ истца от иска, и производство по делу прекращено.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 22.02.2019г. по делу № А65-2308/2019 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 28.11.2019 г. в удовлетворении заявления истца отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 51 181 руб. неустойки, и 10 000 руб. финансовой санкции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 22.02.2019 г. по делу № А65-2308/2019 принят отказ истца от иска, и производство по делу прекращено.

Отказ от иска подписан генеральным директором ООО «Автовыплаты» ФИО2, который согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся таковым с 11.02.2019 г.

Судебный акт не обжалован, и вступил в законную силу.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда 22.02.20.19 г. по делу № А65-2308/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец указывал, что регистрирующим органом МРИ ФНС РФ № 18 по РТ 11.02.2019 г. была внесена запись в ГРН № 2191690176291 в отношении организации ООО «Автовыплаты» на основании заявления ФИО2 о внесении изменений о единоличном исполнительном органе и указании в качестве директора ФИО2

Определением суда от 23.05.2019 г. по делу № А65-2308/2019 в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда 22.02.2019 г. по делу № А65-2308/2019 по новым обстоятельствам (вх. № 17320 от 22.10.2019 г.).

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам истец ссылается на п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, указав на вступившее в законную силу решение АС Республики Татарстан от 05.09.2019 г. по делу № А65-13371/2019, которым действия налогового органа по внесению в Единый государственный реестр сведений о юридических лицах записи за государственным регистрационным номером 2191690176291 о единоличном исполнительном органе и указании в качестве генерального директора ФИО2 признаны незаконными.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 311 названного Кодекса судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи определением либо изменением в постановлении Пленума ВС РФ или в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 (ред. от 20.09.2018 г.) «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52).

Истец полагает, что сделанные судом в рамках иного дела выводы являются существенным обстоятельством, способным повлиять на судебный акт по делу № А65-2308/2019 на основании ст. 309 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума ВС РФ или в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ перечень оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Оценив изложенные истцом доводы, суд посчитал, что заявителем не указаны новые обстоятельства, а решение суда по делу № А65-13371/2019 не может служить основанием для отмены определения, поскольку не является новым обстоятельством по делу в силу АПК РФ, а также не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

При рассмотрении дела № А65-2308/2019 суд первой инстанции, принимая отказ от иска, подписанный от имени истца ФИО2 в качестве генерального директора ООО «Автовыплаты», руководствовался данными ЕГРЮЛ, в частности содержащейся в ней записью ГРН № 2191690176291 в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Автовыплаты» ФИО2, имеющего право действовать от имени данного юридического лица без доверенности.

Между тем решением АС Республики Татарстан от 05.08.2019 г. по делу № А65-13371/2019, вступившим в законную силу 05.09.2019 г., были признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан по внесению записи в Единый государственный реестр сведений о юридических лицах за ГРН №2191690176291 в отношении ООО «Автовыплаты».

Как видно из данного решения суда, запись за ГРН № 2191690176291 незаконно была внесена в ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО2 о внесении изменений в данные о единоличном исполнительном органе и указании в качестве генерального директора ФИО2.

При таких обстоятельствах признание незаконными действий налогового органа по внесению вышеуказанной записи в ЕГРЮЛ подтверждает отсутствие у ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Автовыплаты», имеющего право действовать от имени данного юридического лица без доверенности, и данное обстоятельство (отсутствие указанных полномочий у ФИО2) является новым обстоятельством, исходя из того, что оно является существенным для дела (так как на основании заявления об отказе от иска, подписанного ФИО2, было прекращено производство по настоящему делу) и не было и не могло быть известно заявителю - юридическому лицу ООО «Автовыплаты».

При этом в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что по настоящему делу отказ от иска был принят судом и производство по делу было прекращено, ООО «Автовыплаты» не сможет повторно обратиться с таким же иском.

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам по делу № А65-2308/2019 следует отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исходя из положений п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года по делу № А65-2308/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья П.В. Бажан