Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А40-225490/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-225490/16-3-1601
12 апреля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца ООО «Цеппелин.Фасилити менеджмент»

к ответчику ООО «РУС СТИЛЬ»

третье лицо: временный управляющий ООО «РУС СТИЛЬ» ФИО2

о расторжении договора и взыскании 454 028 руб.34 коп.,

при участии:

от истца -ФИО3, на основании доверенности №224 от 14 декабря 2016 г.

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора подряда № 189М/15 от 15 января 2016, заключенного между ООО «Цеппелин.Фасилити менеджмент» и ООО «РУС СТИЛЬ», взыскании 454 028 руб.34 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 393 412 руб. 80 коп.; неустойки в размере 12 195,77 руб. за период с 21.05.2016 по 20.06.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 14 619,66 руб. за период с 21.06.2016 по 09.11.2016; процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 33 800,11 руб. за период с 20.01.2016 по 09.11.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик в нарушение условий договора подряда № 189М/15 от 15 января 2016. не выполнил работы и не возвратил уплаченные денежные средства, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Третье лицо завило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части, не связанной с требованием о расторжении договора и взыскании уплаченной госпошлины суд.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части, не связанной с требованием о расторжении договора и взыскании уплаченной госпошлины суд отклонил, так как дело о банкротстве возбуждено 26.11.2016 г. после подачи искового заявления истца в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЦЕППЕЛИН. ФМ» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «РУС СТИЛЬ» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Договор подряда № 189М/15 от 15 января 2016 года (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязуется выполнить и сдать Истцу работы по ремонту двух лифтов регистрационный № 154830 и регистрационный №154829, установленных по адресу: <...>, в порядке и в сроки установленные в разделе 4 Договора.

20 января 2016 года Истец оплатил авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением № 176 на сумму 393 412 рублей

Согласно п. 5.1 Договора срок окончания предусмотренных Договором работ -31 января 2016 г. При этом, п. 14.1 Договора предусмотрено, что он действует по 31 мая 2016 г., а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора срок выполнения работ составляет 17 календарных недель с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Ответчика.

Таким образом, конечный срок выполнения работ определен 21 мая 2016 года.

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ, Истец неоднократно отправлял Ответчику претензионные письма о нарушении конечного срока выполнения работ исх. № 358 от 18 мая 2016 года, исх. № 365 от 20 мая 2016 года, однако ответы на указанные претензионные письма Истцом не получены, от внесудебного урегулирования спора Ответчик отказался.

Подрядчик необоснованно, не уведомив Заказчика приостановил работы на объекте, чем грубо нарушил принятые на себя обязательства по договору.

03 июня 2016 года исходящим письмом Заказчик прекратил договорные отношения и потребовал возврата аванса.

Правила главы 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд приходит к выводу, что удерживаемая ответчиком сумма 393 412 руб. 80 коп, в соответствии со ст.1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его.

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ, согласно п.6.1 Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 12 195,77 руб. за период с 21.05.2016 по 20.06.2016, суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Ответчик о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ не заявил.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 619,66 руб. за период с 21.06.2016 по 09.11.2016, суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно.

На основании ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор в части взыскания законных процентов в размере 33 800,11 руб. за период с 20.01.2016 по 09.11.2016, суд, исходя из положений ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 434, 438, 702, п.1 ст.740, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда № 189М/15 от 15 января 2016, заключенный между ООО «Цеппелин.Фасилити менеджмент» и ООО «РУС СТИЛЬ»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУС СТИЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин. Фасилити менеджмент» (ООО «ЦЕППЕЛИН.ФМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 393 412 руб. 80 коп.; неустойку в размере 12 195,77 руб. за период с 21.05.2016 по 20.06.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 14 619,66 руб.; проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ, в размере: 33 800,11 руб., а также государственную пошлину в размере 12 081 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.