Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А43-45756/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45756/2019

Нижний Новгород 09 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-1098) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области и муниципальному образованию Уренский муниципальный округ Нижегородской области в лице Администрации Уренского муниципального округа,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании убытков,

третьи лица: Комитет государственного ветеринарного надзора Нижегородской области и Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Уренского муниципального округа (далее - Комитет) и муниципальному образованию Уренский муниципальный округ Нижегородской области в лице Администрации Уренского муниципального округа (далее - Муниципальное образование) о взыскании (с учетом уточнения иска):

- 89 600 рублей неосновательного обогащения и 24 562 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.12.2016 по 16.07.2020, а также процентов с суммы долга (89 600 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.07.2020 по день фактического исполнения обязательства;

- 267 250 рублей убытков.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 393, 395 (пунктах 1, 3), 606, 611 (пункте 1), 612, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу по договору аренды земельного участка от 22.06.2016 № 35 передали в аренду землю, которую нельзя было использовать по назначению. Общество просит возвратить ему арендную плату и возместить убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет государственного ветеринарного надзора Нижегородской области (далее - Комитет ветеринарного надзора), Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Ответчики против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании от 25.01.2021 объявлялись перерывы до 16 часов 30 минут 01.02.2021, до 13 часов 30 минут 08.02.2021.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства лица участвующие в деле не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 22.06.2016 Комитет (арендодатель) и ООО «Стройсервис» (арендатор) по итогам аукциона заключили договор аренды земельного участка № 35, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 22.07.2026 земельный участок (кадастровый номер 52:05:0110005:245), общей площадью 2 117 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>, - под среднеэтажную жилую застройку.

Общество перечислило Комитету 89 600 рублей задатка по продаже права аренды земельного участка (платежное поручение от 01.07.2017 № 205). В дальнейшем эта сумма была зачтена в счет уплаты арендных платежей.

Истец получил разрешение на строительство от 28.09.2016 № RU 52544101-081-2016.

В ноябре 2016 ООО «Стройсервис» стало известно о том, что земельный участок (кадастровый номер 52:05:0110005:245) находится в санитарно-защитной 1000-метровой зоне сибиреязвенного скотомогильника I класса опасности, что впоследствии подтверждено Комитетом ветеринарного надзора в письме от 23.11.2017 № 502-01-19-5034/17.

В соответствии с п.п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные дома. Что так же подтверждается письмом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г. Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах от 29.11.2016 № 26-1220.

Таким образом, земельный участок, предоставленный в аренду истцу, не мог быть использован под среднеэтажную жилую застройку.

Соглашением от 14.11.2016 стороны расторгли упомянутый договор аренды; земельный участок возвращен арендатором из аренды по акту приема-передачи от 14.11.2016.

18.02.2019 и 17.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить указанные выше суммы.

Согласно статьям 15 (пунктам 1, 2), 395 (пунктам 1, 3), 606 (пункту 1), 611 (пункту 1), 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Системное толкование данных норм и статьи 614 названного Кодекса свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, т.е. невозможность пользоваться арендованным участком по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования участка не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно он теряет право на получение арендной платы.

Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. 1 президиумом Верховного Суда РФ26.06.2015).

Следовательно, уплаченные ранее арендатором денежные средства в размере 89 600 рублей за участие в аукционе и зачтенные впоследствии в качестве арендной платы, являются неосновательным обогащением, поскольку арендатор встречного исполнения по договору аренды не получил.

Из представленных в дело документов следует, что участок (кадастровый номер 52:05:0110005:245) находится на расстоянии менее 1 000 метров от сибиреязвенного скотомогильника I класса опасности.

Судом установлено, что 22.08.2016 ООО «Стройсервис» (заказчик) заключило с ООО «Топоснова» (подрядчик) договор № 131/15 на выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 606800, <...>». Стоимость услуг по нему составила 86 400 рублей, которые были оплачены (платежные поручения от 19.09.2016 № 183, от 18.11.2016 № 249). По этому договору (пункт 2.4.2) истец обязался освободить земельный участок от мусора.

В соответствии с п.п. 1.3. договора аренды предоставленный в аренду земельный участок свободен от застроек.

Однако в ходе освоения земельного участка и подготовки его к застройке Общество своими силами и за свой счет было вынуждено произвести демонтаж (разборку) частично разобранных деревянных зданий жилого дома и детского сада, вывезти с земельного участка мусор, освободить его от сухостойных деревьев. Данные работы были необходимы для проведения инженерно-геологических изысканий. ООО «Стройсервис» письмом от 29.07.2016 № 30 сообщило ответчику о необходимости освобождения земельного участка от застроек и мусора.

Для освобождения земельного участка от мусора и подготовки его к инженерно-геологическим изысканиям истцом были заключены договор аренды транспортного средства с экипажем от 08.09.2016 № 136/16, договор аренды транспортного средства с экипажем от 26.09.2016 № 158/16, договор субаренды транспортного средства с экипажем от 05.09.2016, договор аренды транспортного средства с экипажем от 30.09.2016 № 12-104. ООО «Стройсервис» оплатило оказанные услуги, что подтверждается актами об оказании услуг от 13.09.2016, от 30.09.2016, от 06.10.2016, от 17.10.2016, 20.10.2016, от 27.10.2016 и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09.09.2016 № 104, от 27.09.2016 № 156, от 12.09.2016 № 11, от 19.09.2016 № 137, от 16.09.2016 № 119, от 18.10.2016 № 89, от 28.10.2016 № 102 в размере 80 850 рублей.

Для использования земельного участка в соответствии с целями, определенными договором аренды, истец подготовил проектную документацию по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 606800, Нижегородская область, г. Урень, ул. Ленина, д.216. Для этих целей истец 14.10.2016 заключил с ООО «Инженерная группа «Парус» договор подряда на разработку проектной документации № 2016/50П и впоследствии оплатил оказанные услуги в размере 100 000 рублей (платежное поручение от 01.12.2016 № 258).

Указанные выше расходы были произведены истцом в связи с исполнением своихобязательств по договору аренды земельного участка от 22.06.2016 № 35 с даты его заключения и до того момента, когда Обществу стало известно о невозможности использования земельного участка по целевому назначению - под среднеэтажную жилую застройку.

Истец взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами более чем через месяц с момента расторжения договора аренды земельного участка от 22.06.2016 № 35. Расчет взыскиваемых сумм в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств их оплаты ответчики не представили.

Убытки в размере 267 250 рублей подлежат взысканию с Муниципального образования, поскольку именно оно передало в аренду земельный участок (кадастровый номер 52:05:0110005:245), которым нельзя было пользоваться.

Неосновательное обогащение и проценты подлежат взысканию с Комитета, поскольку именно он является получателем 89 600 рублей.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Уренского муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 89 600 рублей неосновательного обогащения и 24 562 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с суммы долга (89 600 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Уренского муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 174 рубля 54 копейки государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования Уренский муниципальный округ Нижегородской области в лице Администрации Уренского муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 267 250 рублей убытков.

Взыскать с муниципального образования Уренский муниципальный округ Нижегородской области в лице Администрации Уренского муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 431 рубль 45 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов