Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А46-7866/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7866/2022
22 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300087506) к обществу с ограниченной ответственностью «Биотехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 871 руб., 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.02.2022 б/н сроком на пять лет (личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – не явились;



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее– ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биотехнология» (далее– ООО «Биотехнология», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.02.2019 № 374 в размере 30 871 руб. 56 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ).

Определением от 04.07.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Биотехнология» (покупатель) заключен договор поставки от 25.02.2019 № 374 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора по настоящему договору поставщик обязуется поставить заказанный покупателем товар, покупатель оплатить и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором согласно спецификации поставщика (приложение №1) (именуемая в дальнейшем «спецификация»).

Спецификация согласовывается с ответственным лицом покупателя (категорийным менеджером) и визируется сторонами. В спецификации указывается перечень поставляемых товаров и цены на них. Спецификация утверждается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. На основе спецификации покупатель предоставляет поставщику заказ, в котором определяется ассортимент и количество поставляемых товаров.

В силу пункта 3.2 договора приемка-передача продукции осуществляется в месте доставки продукции уполномоченными представителями сторон и оформляется товарной накладной. Приемка товара осуществляется по количеству и ассортименту в соответствии с требованиями, установленными нормативными актами и ГОСТами. Товар считается принятым покупателем по количеству и ассортименту с момента подписания уполномоченным представителем покупателя накладной.

В рамках договора ИП ФИО2 осуществлена поставку продукции в адрес ООО «Биотехнология».

Как указывает истец, оплата поставленного товара ответчиком произведена в части, претензия от 09.03.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на отсутствие доказательств наличия у лица, подписавшего универсальные передаточные документы, полномочий действовать от имени ООО «Биотехнология».

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истцом представлены двусторонние универсальные передаточные документы, подписанные от имени ответчика менеджером.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

При этом ответчик обращает внимание на непредставление истцом доказательств наличия у менеджера полномочий на подписание таких документов.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что в судебном заседании представителем истца представлены универсальный передаточный документ от 19.03.2022 № 86943/0 в рамках иных договорных отношений по поставке между сторонами, который имеет оттиск печати ответчика, подписан от имени последнего менеджером.

Суд обращает внимание сторон на то, что правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Ответчиком о фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Дополнительно суд отмечает, что для представления ответчиком доказательств судебное разбирательство было отложено, однако в судебное заседание 11.08.2022, доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Истец в свою очередь представил на обозрения суда оригиналы спорных документов, оригиналы первичных документов за иные периоды правоотношений сторон (часть из которых приобщена к материалам дела).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что менеджер ООО «Биотехнология» обладал полномочиями на подписание универсальных передаточных документов.

Кроме того, суд учитывает, что несмотря на соответствующие доводы, ответчиком производилась частичная оплата поставленного истцом товара (платежные поручения от 06.05.2020 № 1511 на сумму 40 000 руб., от 27.05.2020 № 1781 на сумму 22 161 руб. 50 коп., от 01.12.2020 № 19 на сумму 10 000 руб.). Назначение перевода денежных средств ответчик не пояснил.

Подобное противоречивое поведение, направленное на оспаривание обстоятельств, ранее принятых им в отсутствие возражений, приводит суд к выводу о нарушенииООО «Биотехнология» принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что влечет потерю ответчиком права на соответствующие возражения.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 (заказчик) в целях получения правовой защиты заключен с ФИО3 (далее – ФИО3, исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 20.01.2021 б/н (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора по настоящему Договору заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Биотехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении дела по взысканию задолженности.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.2.1 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 5 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом:

Предварительную оплату в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей заказчик уплачивает исполнителю в день подписания настоящего договора.

В соответствии с актом выполненных работ от 25.02.2022 общая стоимость оказанных услуг по договору составляет 5 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору и акту истцом представлен расходный кассовый ордер от 25.02.2022 № 0000105 на сумму 5 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании судебных издержек, суд пришел к выводу о наличии оснований для его полного удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В настоящем случае исковые требования ИП ФИО2 признаны судом обоснованными, в связи с чем истец имеет право на взыскание в ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимым и допустимыми доказательствами (договором на оказание юридических услуг от 20.01.2021 б/н, актом выполненных работ от 25.02.2022, расходным кассовым ордером от 25.02.2022 № 0000105 на сумму 5 000 руб.).

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела (подписание и подача искового заявления представителем, участие в судебном заседании).

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

С учетом изложенного, в каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить пределы взыскания судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Приведенные обстоятельства не обесценивают проделанную представителем работу и не должны приводить к чрезмерному снижению заявленной к взысканию суммы с учетом наличия доказательств несения истцом фактических расходов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проделанный представителем ИП ФИО2 объем работы, исходя из фактических действий исполнителя, сложности спора и длительности рассмотрения дела в целях сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биотехнология»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300087506)30 871 руб. 56 коп. задолженности, 5000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»



Судья Г.В. Шмаков