Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А71-6794/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6794/2017
г. Ижевск
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

          Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи помощником судьи Никитиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Холмогорова 67", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 321568 руб. 46 коп. долга за коммунальные услуги, 321568 руб. 46 коп. руб. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 62137 руб. 60 коп. долга по взносам на капитальный ремонт, 7966 руб. 76 коп.  пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга,


В отсутствие представителей сторон (уведомления в деле) 



установил:

Иск заявлен о взыскании 321568 руб. 46 коп. долга за коммунальные услуги, 321568 руб. 46 коп. руб. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 62137 руб. 60 коп. долга по взносам на капитальный ремонт, 7966 руб. 76 коп.  пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 17.05.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

17.07.2017 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Стороны в судебные заседания не явились.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 136 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит применить 333 ГК РФ.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований просит взыскать 445245 руб. 43 коп., из которых 373145 руб. 76 коп. долг, 72099 руб. 67 коп. пени, с последующим начислением. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс» осуществляло функции заказчика многоквартирного дома № 67 по ул.Холмогорова г.Ижевска (адрес до введения дома в эксплуатацию: жилой дом № 43 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...> северная часть 17 микрорайона жилого района «Север» в Октябрьском районе).

Строительство жилого дома осуществлялось на основании договоров о долевом участии в строительстве, заключенных застройщиком ООО «Альянс» с гражданами - участниками долевого строительства. После сдачи дома № 67 по ул.Холмогорова г.Ижевска в эксплуатацию должник не передал квартиры № 158, 159, 163, 167, 170 участникам долевого строительства.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 67 по ул.Холмогорова г.Ижевска принято решение о выборе способа управления МКД – управление ТСЖ «Холмогорова 67».

ТСЖ «Холмогорова 67» предъявило к оплате ООО «Альянс» счета на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг за период с февраля 2016 года по март 2017 года на сумму 373145руб. 76коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Системное толкование вышеназванных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответственным за содержание и ремонт жилого помещения до передачи его иному лицу во вновь построенном и введенном в эксплуатацию доме, а соответственно и лицом, несущим бремя содержания жилых помещений и обязанным вносить плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, является застройщик.

Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.

ТСЖ «Холмогорова 67», являясь управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников/пользователей помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления МКД.

Задолженность за жилищно-коммунальные услуги рассчитана истцом исходя из утвержденных тарифов на соответствующие жилищно-коммунальные услуги.

Методика расчета жилищно-коммунальных услуг соответствует действующему законодательству, ответчиками не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика, о том, что общество не является собственником вышеназванных квартир судом отклонен, поскольку не представлено доказательств передачи застройщиком (ответчиком) квартир №№158, 159, 163, 167, 170, какому-либо лицу в предъявленный ко взысканию период (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия решения, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 373145 руб. 76 коп. долга за период с февраля 2016 года по март 2017 года подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).

За несвоевременную оплату долга, истец просит взыскать с ответчика 72099 руб. 67 коп. пени, с последующим начислением на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2016 по 04.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Истцом правомерно применена ставка рефинансирования, действующая на момент вынесения судом решения. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку просрочка в оплате подтверждена материалами дела, сумма неустойки в размере 72099 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим начислением на сумму долга с 05.10.2017, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент погашения долга от неоплаченной суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (пункты 1,2) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

При этом признание несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принявшего решение. При этом суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сам по себе факт превышения размера неустойки суммы процентных ставок по краткосрочным кредитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик суду не представил. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера задолженности, судом не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьёй  110 Арбитражного  процессуального кодекса  расходы по оплате  госпошлины  относятся  на  ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Товарищества собственников жилья "Холмогорова 67", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 445245 руб. 43 коп., из которых 373145 руб. 76 коп. долг, 72099 руб. 67 коп. пени, с последующим начислением на сумму долга с 05.10.2017, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент погашения долга от неоплаченной суммы;

в доход федерального бюджета РФ 11 904руб. 91коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                        О.А.Кашеварова