Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А20-3852/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3852/2021
г. Нальчик
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Кодзокова З.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго»), г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» городского округа Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нальчик,

о взыскании 2 308 195 рублей 47 копеек,

третье лицо: временный управляющий АО «Каббалкэнерго» ФИО2,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 06.04.2020 №0703091000039 в размере 2 308 195 рублей 47 копеек , из которых: 2 292 795 рублей 53 копейки - основной долг за июнь 2021, 15 399 рублей 94 копейки - пени за период с 20.07.2021 по 19.08.2021, а также пени, начиная с 20.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 27.08.2021 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.09.2021.

Определением от 24.09.2021 дело было назначено к судебному разбирательству на 18.10.2021.

Протокольным определением суда от 18.10.2021 слушание дела отложено на 03.11.2021.

Определением от 28.10.2021 дата судебного заседания изменена изменена на 30.11.2021 в связи с объявление нерабочих дней Указом Президента РФ от 20.10.21 №595.

Определением от 30.11.2021 судебное заседание отложено на 28.12.2021.

Определением Арбитражного суда КБР от 28.12.2021 судебное заседание отложено на 15.02.2022, в связи с введением процедуры банкротства – наблюдение - и в отношении истца и в отношении ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО «Каббалкэнерго» ФИО2 и временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2022 по делу №А20-816/2021 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер 16808, адрес для направления корреспонденции: 344016, <...>).

Определением от 15.02.2022 судебное заседание отложено на 11.03.2022 для извещения конкурсного управляющего ФИО4 и привлечения его к участию в деле.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в предварительное судебное заседание не явились, возражение относительно рассмотрения дела в их отсутствие не направили.

07.09.2021 ответчик направил в суд ходатайство в электронном виде об уменьшении размера пени и государственной пошлины. Ходатайство мотивировано со ссылкой на то, что ответчик является стратегически важным объектом, осуществляющим бесперебойное холодное водоснабжение и водоотведение, и аргументировано тяжелым финансовым положением.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Каббалкэнерго» (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 06.04.2020 № 0703091000039.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2, 2.3.1 договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечить продажу в точках поставки электрической энергии, а также урегулировать от своего имени, но в интересах потребителя отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем заключения соответствующего договора с сетевой организацией, к сетям которой в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а потребитель обязуется принимать и своевременно, в полном объеме оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется:

- по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии, указанных в приложении № 3 к договорам;

- расчетными способами в случаях, предусмотренных действующим законодательством и договорами.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется, за вычетом средств внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 8.1 договора он заключен с 01.09.2017 по 31.12.2017 и считаются ежегодно продленными на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Дополнительным соглашением от 15.12.2021, заключенным между гарнтирующим поставщиком публичным акционерным обществом «Россети Северный Кавказ», акционерным обществом «Каббалкэнерго» и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал», стороны пришли к соглашению о замене акционерного общества «Каббалкэнерго» в связи с утратой им статуса гарантирующего поставщика на ПАО «Россети Северный Кавказ» в связи с присвоением последнему статуса гарантирующего поставщика приказом Минэнерго России от 29.06.2021 № 511 (л.д. 60).

Поставив предприятию в июне 2021 года электрическую энергию, общество составило об этом акт поставки электроэнергии (мощности), подписанный электронной подписью и для оплаты стоимости поставленной электрической энергии общество выставило счет-фактуру от 30.06.2021 № 0720/Э002599 на сумму 2 292 795,53 руб.

Стоимость потребленной в июне 2021 года электрической энергии предприятие не оплатило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанной сумме.

Направленная обществом в адрес ответчика претензия от 27.07.2021 № 1292-орэ, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (энергоснабжения), на которые распространяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Ответчик согласно представленному отзыву в части основного долга исковые требования не оспаривает.

При таких обстоятельствах исковые требования общества в части взыскания основного долга в сумме 2 292 795,53 руб. арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за просрочку оплаты истец предъявил к взысканию пени в сумме 15 399,94 руб., рассчитав ее в размере 1/300 ключевой ставки Банка России 20% годовых за период с 20.07.2022 по 19.08.2022.

Просрочка оплаты за период с 19.01.2022 по 02.03.2022 составляет 31 день.

Расчет пени за нарушение сроков оплаты:

2 292 795,53 руб. 83 коп. x 6,5% х 1/300 х 31дн. = 15 399,94руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016: "Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив расчет пени, суд установил, что истцом применена ключевая ставка Банка России 6,5% годовых. Между тем, с 11.04.2022 ключевая ставка Банка России составляет 17% годовых. Однако расчет пени с применением ключевой ставки меньшего размера против актуальной не ущемляет права ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты поставленной электрической энергии, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом неустойки.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, не является основанием для снижения размера неустойки.

Взыскание пени истец просит произвести по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства арбитражный суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

При принятии иска определением от 27.08.2021 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

На основании части статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая имущественное положение ответчика, арбитражный суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 70, 106, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго»), г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 308 195 (два миллиона триста восемь тысяч сто девяносто пять) рублей 47 копеек , из которых: 2 292 795 рублей 53 копейки - основной долг за июнь 2021, 15 399 рублей 94 копейки - пеня за период с 20.07.2021 по 19.08.2021, а также пеню, начиная с 20.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Отказать муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пени.

Удовлетворить ходатайство муниципального унитарного предприятия "Водоканал" об уменьшении размера государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья З.Б. Кодзоков