Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А32-50041/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. КраснодарДело № А32-50041/2020


Полный текст решения изготовлен 22.09.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления


ООО «Медицинский центр «Сфера», г. Новороссийск,

к ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Новороссийск, г. Новороссийск,

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: не явился, извещен,


при ведении аудиозаписи до перерыва,

установил:

ООО «Медицинский центр "Сфера"» (далее – центр) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЧУЗ «Больница "РЖД-Медицина" г. Новороссийск» (далее – больница) о взыскании 899 663 рублей 94 копеек убытков и 7500 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом выделения и уточнения требований; т. 1, л. <...>; т. 2, л. <...>).

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком истцу материального ущерба в результате подтопления арендуемых истцом у ответчика помещений.

Ответчик исковые требования не признает.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 15.09.2022 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 22.09.2022 г. 16-30. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» №б/н от 01.02.2012 (далее - договор), арендодатель - ЧУЗ «РЖД- Медицина» г. Новороссийск (далее - ответчик) передал, а арендатор - ООО МЦ «Сфера» (далее - истец) принял в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения, общей площадью 76,2 кв. м, в здании лит. М, по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен п. 2.1., который предусматривает, что действие договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.02.2012 до 13.08.2013.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель не возражал, договор считался возобновленным на неопределенный срок в соответствии с п. 9.6 договора.

Как указывает истец, в результате подтопления 03.02.2020 арендуемых ООО «Медицинский центр СФЕРА» площадей, арендатору причинен ущерб, составивший, по данным проведенной «Азово-Черноморской экспертной компанией» технической экспертизы, «Строительно-техническое и оценочное исследование (заключение специалиста)» от 10.02.2020 № 23.ДЭ.02.20.-357, на сумму 575 337 рублей 88 коп.

Письмом от 13.02.2020 исх. № 6 истец направил в адрес ответчика выводы «Строительно-технического и оценочного исследования (заключения специалиста)» от 10.02.2020 № 23.ДЭ.02.20.-357, бухгалтерскую справку ООО МЦ «СФЕРА» по вынужденному простою на сумму 201 909 рублей 92 коп. для рассмотрения и принятия решения по возмещению причиненного ущерба.

Посчитав, что ущерб в результате подтопления помещений причинен истцу по вине ответчика и обязанность по возмещению указанного ущерба лежит на ответчике, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений и выделений заявленных требований в отдельные производства).

Решением от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истец документально не подтвердил размер ущерба, не обосновал способ и стоимость восстановления поврежденного имущества; причинная связь между убытками и действиями ответчика, вина последнего – отсутствуют.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа посчитал, что судебные акты надлежит отменить в части.

В части отказа во взыскании упущенной выгоды 201 909 рублей, включая: 178 355 рублей 92 копейки вынужденного простоя в период аварии и 23 554 рублей – вынужденного прогула на период аварии суды указали, что расчет упущенной выгоды сделан специалистом на основании справки, составленной самим центром от 12.02.2020. Достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере не доказаны.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод судебных инстанций не соответствует разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума № 25, которые состоят в том, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, что само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в соответствующей части приняты при неполно исследованных обстоятельствах, ввиду чего они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит проверить обоснованность требований в части упущенной выгоды в размере 201 909 рублей 92 копеек, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.04.2022 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А32-50041/2020 в части отказа во взыскании 201 909 рублей 92 копеек упущенной выгоды и судебных расходов – отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В данном случае рассматриваются требования о взыскании 201 909 рублей 92 копеек упущенной выгоды и судебных расходов.

Рассмотрев требование истца о взыскании ущерба, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истец свои исковые требования основывает на том, что в результате подтопления 03.02.2020 арендуемых ООО «Медицинский центр СФЕРА» площадей, ему причинен ущерб на сумму 201 909, 92 руб. – упущенная выгода ввиду вынужденного простоя и вынужденного прогула на период аварии с 03.02.2020-04.02.2020.

В обоснование факта и размера понесенного ущерба истцом в материалы дела представлены строительно-техническое и оценочное исследование (заключение специалиста) № 23.ДЭ.02.20-357 от 10.02.2020, справка от 12.02.2020 и платежное поручение от 05.02.2020 № 33 на сумму 60 000 руб.

Изучив представленные документы, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела, а также в строительно-техническом и оценочном исследовании (заключение специалиста) № 23.ДЭ.02.20-357 от 10.02.2020 отсутствует акт обследования места подтопления с перечнем имущества, которому причинен ущерб 03.02.2020.

Соответствующие документы, фиксирующие дату, время, факт подтопления помещения, подробное описание обстоятельств и перечень поврежденного имущества, фотоматериалы истцом в материалы дела не представлены.

Из содержания представленных на стр. 10-11 строительно-технического и оценочного исследования (заключение № 23.ДЭ.02.20-357 от 10.02.2020) фотографий, не предоставляется возможным идентифицировать место и время возникновения подтопления, произошедшего 03.02.2020.

На стр. 7 строительно-технического и оценочного исследования (заключение специалиста) № 23.ДЭ.02.20-357 от 10.02.2020 в главе «Описание исследуемого объекта», исследуемым объектом являются только нежилые помещения.

При этом специалистом, в выводах вышеуказанного заключения, дается оценка стоимости ущерба причиненному имуществу: ноутбук Lenovo В590-20206, POS-терминал VeriFone VX 520 3g, Wi-Fi роутер Keenetic Start (KN-1110), Кассовый аппарат АТОЛ 90Ф, Детектор банкнот Спектр-Видео-А, а также расчет упущенной выгоды, в нарушение предусмотренных методик.

На стр. 4 строительно-технического и оценочного исследования (заключение специалиста) № 23.ДЭ.02.20-357 от 10.02.2020 в главе «Исследовательская часть» указано, что измерения, фиксация и результаты осмотра, объектов исследования выполнены с применением цифровой камеры, лазерного дальномера, стальной ленты, при этом какие-либо исследования в отношении Ноутбука Lenovo В590-20206, POS-терминала VeriFone VX 520 3g, Wi-Fi роутера Keenetic start (KN-1110), кассового аппарата АТОЛ 90Ф, детектора банкнот Спектр-Видео-А не проводились.

Оценив выводы специалистов, суд пришел к выводу о невозможности сопоставления имущества, оцененного специалистами и имущества, которое реально находилось в помещении. Кроме того, экспертом не исследовались причины выхода из строя техники, документально не подтверждено, что именно в результате затопления (намокания) перечисленная техника вышла из строя. Кроме того, из заключения не следует, что техника, пострадавшая от затопления, не может быть использована в дальнейшем, в связи с тем, что полностью вышла из строя.

Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между подтоплением и причиненными убытками.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден документально размер ущерба, документально не обоснованы способ и стоимость восстановления поврежденного имущества, отсутствует причинная связь между убытками и действиями ответчика, отсутствует вина ответчика.

Представленное истцом заключение специалистов составлено в общих чертах и не содержит информации о дате затопления помещения, в данном заключении отсутствует подробное описание причиненного ущерба.

Давая оценку представленному заключению специалиста, суд установил, что в материалы дела представлено заключение, в котором отсутствуют подписи специалистов, проводивших исследование - ФИО2 и ФИО3 Подлинник заключения в материалах дела отсутствует.

Указанное обстоятельство не позволяет расценивать представленное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного вынужденным простоем на сумму 201 909 руб.

Истцом не представлена бухгалтерская отчетность за 03.02.2020-05.02.2020, которая могла бы подтвердить всю совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в том числе причинно-следственную связь между причиненным вредом, действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Расчет упущенной выгоды сделан специалистом и истцом на основании лишь справки самого ООО Медицинский центр «Сфера» от 12.02.2020, подписанной истцом.

Истцом также представлен отчет по фискальному накопителю ООО МЦ «Сфера», согласно которым сделан расчет общей выручки общества, а также среднедневной.

Однако, из указанных доказательств не представляется возможным произвести расчет среднедневной выручки, получаемой от предоставления услуг с использованием именно установки магнитно-резонансного томографа (МРТ) (целевое использование недвижимого имущества согласно Договору аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» №б/н от 01.02.2012 года).

Также, из представленной справки следует, что в штате ООО МЦ «Сфера» 16 сотрудников, однако невозможно установить их должности, обязанности, фактическое место труда, а также непосредственное отношение к обсечению оказания услуг установкой магнитно-резонансного томографа (МРТ).

При этом, согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 16.08.2022 года, основными видами деятельности ООО МЦ «Сфера» являются:

- деятельность в области медицины прочая, не включая в другие группировки;

- деятельность больничных организаций;

- общая врачебная практика;

что подразумевает под собой более широкий спектр оказания услуг чем, только посредством установкой магнитно-резонансного томографа (МРТ).

Таким образом, имеется вероятность неосновательного обогащения со стороны Истца, что может нарушить права и законные интересы Ответчика.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расчет упущенной выгоды, основанный на доказательствах, носящих односторонний характер и справочных документах самого Истца нельзя считать достоверным, достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере должны быть достоверно доказаны (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2010 N ВАС-17278/10 по делу N А73-7654/2009).

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды (ст. ст. 65 и 9 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Вместе с тем необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

Вследствие того, что сумма упущенной выгоды рассчитана истцом без учета названных требований, достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере не могут быть признаны судом доказанными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между подтоплением помещения и причиненными убытками (упущенной выгоды) и действиями/бездействием ответчика.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между подтоплением и причиненными убытками.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Арендатор пользуется и владеет объектом аренды на основании обязательственного права (ст. 606 ГК РФ). Соответственно, он является законным владельцем, а поврежденное имущество принадлежит ему на праве аренды.

В то же время арендатор не является собственником вещи, не относится к ней как к своей, не несет полностью по общим правилам бремя содержания имущества, его права ограниченные и зависимые от права собственности на объект аренды.

Само по себе причинение вреда арендованному имуществу не вредит имущественным интересам арендатора, которые в силу ст. 2 ГК РФ защищает гражданское право.

То есть в данном случае основанием возникновения права требования у арендатора может быть только такой вред, причиненный объекту аренды, который повлек нарушение прав арендатора и причинил ему убытки. Утрату же или повреждение арендованного имущества можно считать убытками собственника, а не арендатора.

Таким образом, взыскание возмещения вреда, причиненного арендованному имуществу третьим лицом, возможно лишь в случае, если следствием повреждения объекта аренды стали убытки арендатора, а само по себе повреждение объекта аренды таковым не признается.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между подтоплением помещения и причиненными убытками и действиями/бездействием ответчика.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, по которым выводы суда первой инстанции, отраженные в решении от 11.11.2021 о недоказанности вины ответчика подлежат пересмотру, а истцом виновность действий ответчика при новом рассмотрении дела не доказана.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья И.Н. Бондаренко